Докладчик Думаев А.Б. Дело № 44Га- 60/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

20 декабря 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, удостоверенной 22 августа 2017 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова» ФИО4, действующего по доверенности № от 13 июня 2018 года, представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО5, действующей по доверенности от 09 января 2018 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и возложении обязанности такое разрешение выдать, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 года по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик об отказе в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирного жилого дома. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность по выдаче указанного разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные средней этажности жилые дома.

13 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на названном земельном участке, однако уведомлением от 17 ноября 2017 года №-А в выдаче разрешения ему отказано по мотиву несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также непредставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Заявитель полагал, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает его права, поскольку проектная документация на строительство, представленная административному ответчику соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано за необоснованностью.

По апелляционной жалобе ФИО1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 16 марта 2018 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым постановила:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Местной администрации городского округа Нальчик № в выдаче ФИО1 разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома незаконным.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать ФИО1 разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, площадью 656 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. 

13 августа 2018 года Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Кабардино- Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова» (далее по тексту Кабардино-Балкарский госуниверситет, Университет) обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву разрешения судом вопроса о правах и обязанностях Университета, не привлеченного к участию в деле, и за необоснованностью заявленных административным истцом требований. 

Как указано в кассационной жалобе, суд ненадлежаще провел подготовку административного дела к судебному разбирательству, не обсудив и не разрешив вопроса о вступлении заинтересованных лиц - владельцев смежных с земельным участком истца земельных участков. Между тем, земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором истец предполагает осуществить строительство многоэтажного жилого дома, как видно из представленной им суду проектной документации, не имеет подъезда со стороны какой-либо улицы и полностью окружен смежными земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дом, 173, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным Кабардино-Балкарскому госуниверситету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор без привлечения к участию в деле Университета, суды оставили без внимания то, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № - 656 кв.м., а по представленной им проектной документации, площадь благоустройства данного участка (площадь застройки) составляет 1054 кв.м., что на 398 кв.м. больше чем земельный участок истца, а размещение проезда к многоквартирному дому спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего ФИО1, за счет земельного участка Университета. Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Нормоконтроль» проектной документации от 05 марта 2017 года дано без учета этих обстоятельств.

Как указано в жалобе, градостроительным планом земельного участка истца предусмотрено, что максимальная площадь застройки земельного участка составляет 524,8 кв.м, с условием отступления от границ 3 метра. Согласно проектной документации истца площадь застройки составляет 535 кв.м., что превышает максимально допустимый размер площади застройки по градостроительному плану, а согласно схеме застройки земельного участка отступ от границы смежных земельных участков, вдоль тыльной части здания вообще не предусмотрен. Такое размещение здания на земельном участке вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, считает заявитель жалобы, прямо нарушает градостроительный план, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы собственников смежных участков.

Поскольку проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана в части площади застройки земельного участка по 

<

адрес>, ФИО1 было необходимо представить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что не было сделано и не было учтено Судебной коллегией.

Кроме того, указано в жалобе, в соответствии с решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 01 ноября 2017 года №111 об утверждении нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик», земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № относится к жилой зоне Ж-3 Зона жилой застройки 3-го типа (средней этажности 5-8 этажей), вид разрешенного использования земельного участка -среднеэтажная жилая застройка. Согласно части 2 статьи 21 указанных Правил, для зоны Ж-3 максимальный проект застройки определяется проектной документацией при условии обеспечения нормируемой инсоляции и аэрации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ №-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции и солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока (ч.1). Выполнение требований, предусмотренных частью 1 вышеуказанной статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории (ч.2).

В нарушение приведенных положений представленная истцом проектная документация многоквартирного жилого дома расчетов инсоляции и объема аэрации не содержит.

По указанной жалобе письмом от 20 августа 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 11 сентября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского госуниверситета ФИО4 и представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО5 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу отклонить, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Требование о признании незаконным отказа Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 мотивировал тем, что земельный участок предназначен для строительства многоквартирного средней этажности жилого дома, что представленная им проектная документация на строительство соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции в решении от 15 января 2018 года, мотивировал тем, что в составе представленной административным истцом проектной документации на многоквартирный жилой дом, отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, и содержащая в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним. Кроме того, указано в решении суда, площадь земельного участка истца составляет - 656 кв.м., а площадь участка благоустройства по проекту - 1054 кв.м. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация предполагает осуществление подъезда на территорию планируемого к строительству многоквартирного дома с использованием не принадлежащего истцу земельного участка, за границами его земельного участка, в связи с чем положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №, составленное 05 марта 2017 года ООО «Нормоконтроль», не может быть признано обоснованным. 

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными, ссылаясь на то, что согласно листу описи Проекта пятиэтажного многоквартирного дома (т.1 л.д. 29) раздел 2 «Планировочная организация земельного участка» имеет шифр – 

<

данные изъяты>. Раздел под указанным шифром содержится в составе Проектной документации и находится в томе 1 на листах дела 191- 204. В разделе имеются выполненные в текстовой форме сведения о характеристике земельного участка, обоснование планировочной организации земельного участка, предусмотрен въезд и выезд на проектируемый земельный участок с местного внутриквартального проезда. К текстовому обоснованию приложены разбивочный, ситуационный планы, план организации рельефа и земляных масс. 

Суд апелляционной инстанции указал, что максимальный процент застройки земельного участка был определен градостроительным планом МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» с учетом требований к нормам инсоляции и аэрации, и не превышен в проектной документации представленной административным истцом. Утверждение об отсутствии таких расчетов, содержащееся в мотивировочной части обжалуемого решения, Судебная коллегия признала необоснованными.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении данного спора участвовали административный истец ФИО1, его представитель, а также представители административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик.

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Между тем, как следует из приложенного к кассационной жалобе свидетельства о государственной регистрации права № от 20 марта 2010 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 231308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом, №, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Кабардино-Балкарскому госуниверситету. 

Согласно раздела 3 «Архитектурные решения» представленного истцом Проекта пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при общей площади земельного участка истца 656 кв.м. предполагается общая площадь благоустраиваемой территории жилого дома в 1054 кв.м. за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Университета.

Кроме того, в связи с отсутствием у земельного участка истца выхода (выезда) на какую-либо улицу, 25 июля 2018 года он обратился к руководству Университета с заявлением о предоставлении ему ограниченного права на земельный участок с кадастровым номером № для прохода (проезда) на свой участок.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствия самостоятельного въезда (выезда) на земельный участок истца ФИО1, расположения участка в окружении смежных земельных участков, принадлежащих другим лицам, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Университета, часть территории которого была включена в изготовленную по заказу истца проектную документацию, как пространство, необходимое для благоустройства запланированного им к строительству пятиэтажного многоквартирного дома, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова» подлежало привлечению к участию в деле, как лицо, имеющее материально-правовой интерес в исходе дела, однако дело рассмотрено без привлечения его к участию в нем.

Указанное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к его участию Кабардино-Балкарского госуниверситета, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, является существенным и непреодолимым нарушением процессуального законодательства, исправление которого возможно только посредством отмены состоявшегося апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует проверить также изложенные выше доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции предмета доказывания по делу, неправильном применении норм материального закона и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и возложении обязанности такое разрешение выдать отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий М.З. Ташуев