11RS0018-01-2025-000733-16 Дело № 1-114/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 23 декабря 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не трудоустроенного, невоеннообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) № от 05 октября 2023 года, вступившим в законную силу 16 октября 2023 года, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 19 октября 2023 года. Водительское удостоверение сдано 17 октября 2023 года в ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми №, вступившим в законную силу 05 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Наказание исполнено 30 августа 2024 года.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от 20 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен 01 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, в период времени с 11:00 до 19:03 17 ноября 2025 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия, и желая этого, управлял автомобилем марки «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533)» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге по улицам 

<

адрес>, после чего самостоятельно прекратил движение на транспортном средстве, припарковав его по адресу: 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в дневное время 17 ноября 2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО6 патрулировали на автомашине в 

<

адрес>, им поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> повредили опору ЛЭП на автомашине, при этом г.р.з. № остался на месте ДТП, а автомашина скрылась. По прибытию на месте находился работник ЮЭС, с его слов им стало известно, что на автомашине с г.р.з. № ездит ФИО1, и он повредил опору ЛЭП. В ходе проверки по месту жительства ФИО1 был обнаружен у себя дома по адресу: 

<

адрес>, факт повреждения опоры ЛЭП подтвердил, после чего осмотрено транспортное средство Киа Спортедж г.р.з. 

<

данные изъяты> которое находилось около дома, установлено, что транспортное средство имеет повреждения спереди, в районе переднего бампера, г.р.з. спереди отсутствует, со слов ФИО1 повреждения автомашины получил в результате наезда на опору ЛЭП. В служебном автомобиле ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации ТС, паспорт, водительское удостоверение не предоставил, пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол о задержании транспортного средства марки КИА Спортедж № и помещении на штрафстоянку 

<

адрес>. Карта памяти с видеорегистратора «дозора» с видеозаписями, произведенными при составлении административного материала в отношении ФИО1 передана вместе с административным материалом в ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 102-104).

Из показаний ФИО1 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533)» государственный регистрационный знак № В 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД по 

<

адрес>, штраф оплатил. После лишения его водительского удостоверения, он еще неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами в 2024 году. Несмотря на вышеуказанный факт, он 17 ноября 2025 года примерно в 11:00 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533)» и поехал по делам, однако, в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, с места ДТП скрылся. После ДТП вернулся к месту жительства, где припарковал автомобиль. В дальнейшем обнаружил, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует. С ним в салоне автомобиля находился ФИО7, которому право управления автомобилем не передавал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 116-118).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2025 года следует, что ФИО1 17 ноября 2025 года 19:03 отстранен от управления транспортным средством «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) по делу № от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 25-26).

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрен участок, прилегающий 

<

адрес>, на котором расположен деревянный гараж, принадлежащий ФИО1 (л.д. 98-101).

Протоколом выемки от 24 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № который был изъят (л.д. 51-54), и осмотрен 24 ноября 2025 года (л.д. 55-61).

Протоколом выемки от 24 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал СТС от автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № который был изъят (л.д. 74-76), и осмотрен 24 ноября 2025 года (л.д. 105-113).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, относящегося к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, сожительствует, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – подлежит конфискации.

При этом принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использован подсудимым при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года на автомашину марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Пономарев Н.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 29 ноября 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 10 652 рубля 20 копеек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста на транспортное средство – автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, находящуюся согласно материалов уголовного дела на ответственном хранении у ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, а также его передачу третьим лицам во владение и пользование. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, транспортное средство – автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» (JA5533), имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, находящийся согласно материалов уголовного дела на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, свидетельство о регистрации транспортного средства передать в государственный орган вместе с конфискованным автомобилем.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 10 652 рубля 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО9 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова