УИД 66RS0006-01-2025-000621-98 

Дело № 2а-1839/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не совершении в период с 15.08.2024 по 25.01.2025 исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявлений взыскателя от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не совершении действий по указанному заявлению; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не вынесении постановления, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 140455/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 Взыскателем 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 направлены заявления в Орджоникидзевское РОСП по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлениях административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, заявителю процессуальные документы не направлены, исполнительные действия не совершены. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, ФИО8, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство №140455/24/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 38323 рубля в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3604/2023.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024, 27.05.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 27.09.2024, 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, должник дверь в квартиру не открыл, соседи дверь в квартиру не открыли. 

В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканий не производилось.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, в том числе направлены запросы в органы ЗАГС, ПФР, налоговый орган, ГИБДД; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; составлены акты выхода по месту жительства должника. 

Иных мер, достаточных и необходимых к установлению наличия имущества у должника не принималось. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель с оспариваемый период действий по вызову должника для дачи пояснений и объяснений не принял, не установил наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части. 

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в оспариваемый период с 15.08.2024 по 25.01.2025 необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству в части не установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания.

Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства осуществления выхода по мест у жительства должника, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия в части неосуществления действий по вызову должника для дачи пояснений и объяснений, не совершения выхода в адрес должника, не наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках не имеется.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что не осуществлен вызов должника для дачи пояснений и объяснений, не совершен выход в адрес должника, должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника, не направлены запросы в банки, электронный реестр, сводки, постановления, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены заявления взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск должника и его имущество; запросить в ПФР размер заработной платы должника; произвести арест транспортных средств должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов должника; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществить запрос о наличии счетов должника; наложить арест на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви Банк, АО Русский Стандарт ООО, Озон Банк; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника. 

Указанные заявления поступили в Орджоникидзевский РОСП 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 (л.д. 35-38).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Однако данные заявления рассмотрены в установленный законом срок не были, процессуальные решения по ним не приняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что заявления административного истца в установленном порядке не рассмотрены, соответствующие постановления по результатам их рассмотрения не вынесены и в адрес взыскателя не направлены, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя ФИО1, поступивших 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, в установленный законом срок, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 140455/24/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, суд признает бездействие указанного должностного лица. 

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в Орджоникидзевское РОСП поступили жалобы на имя старшего судебного пристава, подписанные представителем ФИО10, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140455/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются.

Однако доказательств принятия какого-либо решения по указанным жалобам и направления принятых по результатам рассмотрения жалоб постановлений в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 не вынесены и в адрес заявителя не направлены, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО6 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава ФИО5

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио старшего судебного пристава ФИО5 обязанности рассмотреть жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направить принятые по ее результатам процессуальные решения заявителю. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024; расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 20000 рублей (л.д. 11, 15, 19, 23). 

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО11 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договоров на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 включены оказание следующих услуг: подготовка необходимых для обращения в суд документов, искового заявления, предъявление их в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства № 2140455/24/6606-ИП. 

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договоров на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. 

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано множество аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, одно судебное заседание по делу проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. 

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением 

<

 № > от 10.02.2025 (л.д. 10)

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1, поступивших 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, в установленный законом срок, непринятие мер по данному заявлению; не совершении необходимых и своевременных исполнительных действий в период с 15.08.2024 по 25.01.2024 в части установления имущества и доходов должника, в рамках исполнительного производства № 140455/24/66006-ИП от 27.04.2024 в отношении должника ФИО7.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, поступивших в отдел судебных приставов 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в рамках исполнительного производства № 140455/24/66006-ИП от 27.04.2024 в отношении должника ФИО7. 

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова