2-607-2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Учалы 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 50 мин, на 43 км на автодороги 

<

адрес>, водитель автомашины марки 

<

***>, ФИО2, двигаясь на автомашине в темное суток совершил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части кобылу в возрасте 18 лет собственником которой является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашине марки 

<

***> за г/н № принадлежащий ФИО2 причинены механические повреждения, кобыла от полученной травмы пал на месте. 

ФИО2 предьявил исковые требования и просит взыскать с владельца живности, материальный ущерб в связи с повреждением автомашины 660000 рублей,расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины-9800 руб. мотивируя тем, что по вине ответчика, который оставил без надзора животное произошло ДТП и был причинен вред его имуществу.

В судебном заседание представитель ФИО2-ФИО1 поддержал исковые требования и просит удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 на судебное заседании не явились просят провести судебное заседание без их участия. 

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 50 мин, на 43 км на автодороги 

<

адрес>, водитель автомашины марки 

<

***>, ФИО2, двигаясь на автомашине в темное суток совершил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части кобылу в возрасте 18 лет собственником которой является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашине марки 

<

***> за г/н № принадлежащий ФИО2 причинены механические повреждения, кобыла от полученной травмы пал на месте. 

Проверкой установлено, что собственником лошади является ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной домашних животных, в то же время бесконтрольность действий домашних животных, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Риск повышенной опасности для окружающих и обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

Ответчик, имея в личном хозяйстве кобылу для личного пользования, не обеспечил безопасность окружающих. 

Ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку нет доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению собственником живности ФИО3 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ год о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа автомобиля марки 

<

***> г/н №, приндлежащего ФИО2, составляет 660000 рублей. 

Согласно ст.14 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных», граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. (в ред. Законов РБ от 26.02.2004 N 65-з, от 08.12.2006 N 387-з, от 04.12.2012 N 606-з, от 02.11.2015 N 275-з).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Ст.16 Закона РБ «О домашних животных», граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. 

Согласно п.п.25.4,25.6 Правил дорожного движения, животные по дороге должны перегоняться, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Надзор за животными, находящимся на дороге или поблизости от нее, должен исключить возможность их появления на пути следования транспортных средств.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Как установлено судом, кобыла с жеребенком, принадлежащая ответчику ФИО3 находилась на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2. на праве собственности.

Отсутствие в момент ДТП ФИО3 осуществляющего присмотр и надзор за кобылой, фактически не отрицалось последним.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашним животным со стороны ответчика ФИО3

Из статей 209,210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника возлагается обязанность возместить вред. 

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы закона, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда приходит к выводу о том, что ущерб подлежит удовлетворению полностью.

Суд исходить из того, что для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступления вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из материалов дела суд считает,что ДТП произошло,вследствии столкновения с кобылой внезапно появившегося на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 Эти обстоятельства подтверждаются обьяснением ФИО2, который был опрошен после ДТП,обьяснением ФИО3,схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,фотографиями.

Таким образом,исследовав материалы дела,суд считает,что в данном ДТП,усматревается вина собственника лошади, поэтому ущерб должен быть взыскан с виновного лица. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 рубл., Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в размере 9800 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 660 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора-4000 рубл., расходы по оплате госпошлины-9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин