Уголовное дело № 1- 404/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Коврижных А.А.,

защитника адвоката Токаревских Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-404 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

29.03.2019 года, в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1 совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (лицо № 1), в состоянии алкогольного опьянения, находились у здания кузни в Парке культуры и отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, лицо № 1, подойдя к зданию кузни через окно обнаружил, что внутри здания кузни находится квадроцикл «мотовездеход Ranger». В этот момент у лица № 1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно квадроцикла «мотовездеход Ranger», стоимостью 26 196,00 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить тайное хищение чужого имущества лицо № 1 обратился к ФИО1, на что ФИО1 ответил согласием и о чем они предварительно договорились между собой. После чего, ФИО1 и лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, подошли к зданию кузни. Убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя палку, которую нашел возле здания кузни, произвел взлом навесного замка, на который была заперта дверь здания кузни. Затем ФИО1 и лицо № 1, открыв двери здания кузни, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проникли в помещение кузни, откуда тайно похитили квадроцикл «мотовездеход Ranger», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 26 196,00 рублей.

Впоследствии, похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Токаревских Е.Н. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставил на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Коврижных А.А. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым. 

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Флоридовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- квадроцикл «мотовездеход Ranger», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.