Дело №2-6888/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллин Ф.Р.,

при секретаре Мукатдесовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 (собственник ФИО1). Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Траст». После обращения с заявлением о страховом событии «РСА» выплачено 400 000 рублей. Согласно отчету № 00184-Р/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 201 748 рублей 95 копеек. Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 001 748 рублей 95 копеек; расходы за составление отчета в размере 19 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение в размере 668 227 рублей 84 копейки; расходы за составление отчета в размере 19 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; государственную пошлину; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Траст». После обращения с заявлением о страховом событии «РСА» выплачено 400 000 рублей. Согласно отчету № 00184-Р/2016 от 21 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 201 748 рублей 95 копеек. Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», страховая сумму в соответствии с договором определена 1 000 000 рублей. 14.06.2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившийся с заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «КА Фемида», повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 19.05.2016г., за исключением блока ABS, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа определена экспертом в размере 1 068 227 рублей 84 копейки.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «КА Фемида».

Данное заключение составлено в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 668 227 рублей 84 копейки.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае в установленный п.11.3 Правилами срок страховое возмещение выплачено не было. (л.д.73)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 66 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 66 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги оценщика в размере 19 000 рублей и почтовые расходы в размере 104 рублей 09 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9482 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая группа "АСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 668 227 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 84 копейки, штраф в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы за услуги юриста 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за оценку – 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 09 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая группа "АСКО" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 9482 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин