Дело № 2-2414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 17 апреля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте,

установил:

Истец – Акционерное общество 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск мотивирован тем, что 17 января 2011 года между Ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты, расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). 

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец АО 

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями Банка не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых, считает данный процент незаконным, а договор в этой части не действительным, так как данный пункт договора является кабальным и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза. Считает, что необходимо произвести перерасчет процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования установленной с 24.03.2017г. в размере 9.75%. Также ответчик указала, что в части взыскания с неё неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом не представлено достаточно доказательств, что просрочка исполнения обязательств причинила Истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ответчик просит в удовлетворении иска в части размера процентов и неустойки по кредитному договору отказать, обязать истца произвести перерасчет процентов, расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2011 года и прекратить начисление процентов и неустойки по указанному кредитному договору. Ответчик просит рассмотреть дело без её участия.

Определение суда от 17 апреля 2017 года встречные исковые требования (возражения на иск) ответчика ФИО1, в части расторжения кредитного договора и возложении обязанности по прекращению начисления процентов и неустойки, возвращены заявителю, по основанию п.1 части1 ст.135 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты в АО 

<

данные изъяты>, которую с паспортными данными отправила в 

<

адрес> в АО 

<

данные изъяты>. При подписании заявления ответчик подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает их и согласна с ними в случае заключения Договора. 

Согласно подписанному заявлению – анкете, ФИО1 доверяет АО 

<

данные изъяты> представить настоящее заявление – анкету и другие документы в 

<

данные изъяты>, причём датой выдачи доверенности является дата заполнения, уполномочивает сделанное от её имени предложение 

<

данные изъяты> о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на указанных ниже условиях. 

Таким образом, АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение, по условиям которого, Банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствие с общими условиями выдачи кредитной карты. 

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, в анкете заявлении содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ФИО1 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика, 

<

данные изъяты> открыл ФИО1 счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, а также гашение кредита (л.д.23-26).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, ответчик – по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, который был проверен судом и признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п.11.1 Условий потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном Счёте (л.д.41), однако, требование истца ответчиком исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а также о полной и своевременной уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, подписанного сторонами, размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9% годовых.

Оценивая доводы ответчика, относительно невыгодных условий сделки, то суд исходит из положений п.3 статьи 179 ГК РФ, согласно которой, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовавшись (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьями 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответчик ФИО1 не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Давая оценку доводам ответчика ФИО1 о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, является ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,20% от суммы займа за каждый день просрочки, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Согласно решению единственного акционера ЗАО 

<

данные изъяты> от 16 января 2015 года изменено наименование банка, полное фирменное наименование: Акционерное общество 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15), с внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Патлай