Дело № 2-133/2025 (2-4126/2024) УИД: 66RS0044-01-2024-005408-03

Мотивированное 

решение

 составлено 24 января 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при помощнике судьи Яриной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 380 763 рубля 20 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 019 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 8, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира № 16 по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, расположена на четвертом этаже над квартирой истца. 02.07.2024 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, пострадали кухня, гостиная, прихожая, коридор, спальня, жилая комната. В трех комнатах из четырех, в кухне, коридорах имеются значительные повреждения строительной отделки и мебели. Согласно отчету об оценке №3033/п-24 от 20.09.2024 ущерб в результате залива квартиры горячей водой с перекрытия квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 23.08.2024 составляет 380 763 рубля 20 копеек. Вина ответчика подтверждается актом об обследовании от 04.07.2024 ООО «Дом плюс», отчетом об оценке. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Судебные издержки составили 32 519 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 02.07.2024 в момент затопления квартиры ее в квартире не было, узнала от соседей из квартиры № 7, по прибытию обнаружила, что из квартиры этажом выше льется горячая вода. В квартире № 16 никого не было, 2-3 недели после залива никто не обращался. После этого, с ответчиком ФИО2 пытались договориться о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, обсчитали стоимость материалов, а также ремонт, что по смете составило 110 000 рублей, в расчет которого не включены двери, мебель. Однако, соглашения достичь не удалось. В результате затопления, в квартире образовалась плесень, обои поменяли свой цвет, во избежание пожароопасной ситуации, пришлось просушивать электрическую проводку в течение 2 месяцев. В настоящее время в квартире делают ремонт. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия ее представителя ФИО3 В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> более 40 лет. 02.07.2024 у нее в квартире № 16 на кухне лопнул шланг под мойкой, который меняли 2-3 года назад. Аварийная служба отключили воду. Ответчик является инвалидом, размер ее пенсии составляет 33 000 рублей. Примерно, через 5-6 дней, приходила к истцу ФИО1, по состоянию квартиры истца было видно, что ремонт сделан давно, обои старые, было видно следы затопления на стенах, на потолке светло – рыжее пятно, в коридоре – следы подтеков, мебель не повреждена. Ответчик ФИО2 в счет возмещения ущерба, выразила согласие на покупку обоев в квартиру истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.11.2024, в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство от 09.01.2025 об отложении судебного заседания, ссылаясь на выезд из РФ. В предыдущее судебное заседание представил рецензию на отчет об оценке ущерба от 20.09.2024 и отзыв на пояснение эксперта ФИО4, также пояснил по состоянию квартиры истца, что ДВП изношено, мебель старая, потолки клеевые, считает, что заявленная сумма ущерба несоразмерна. 18.08.2024 ФИО2 предложено возместить ущерб, однако ФИО1 отказалась. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зная о рассмотрении гражданского дела в суде, стороны должны пользоваться своими правами добросовестно. Неявка ответчика в судебное заседание не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. О дате судебного заседания 10.01.2025 ответчик извещался надлежащим образом, заблаговременно, ранее в судебном заседании ответчиком и представителем ответчика были даны пояснения по заявленным требованиям, представлены письменные пояснения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Как установлено материалами дела, 02.07.2024 произошел залив квартиры № 8 из квартиры № 16 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 04.07.2024, составленного инженером по работе с населением ФИО5, установлено, что на стене в кухне вздулись и местами отошли обои, имеются желтые разводы; стены выравнены, обои флизелиновые под покраску. На потолке желтые разводы, пятна; потолок выравнен, оклеен обоями под покраску, имеется потолочный плинтус, напольный плинтус деревянный. Напольное покрытие повреждений не имеет, ножки обеденного стола и углового дивана разбухли, ножки стола и дивана из ДСП; дверь из ДСП, оклеена пленкой. В зале на потолочно-клеевой плитке имеются желтые разводы; на стенах имеются желтые разводы, местами вздулись обои; стены выравнены, обои комбинированные простые, имеется потолочный плинтус, напольный плинтус деревянный; на полу вздулось ДВП. В коридоре 8-9 кв.м. на потолочной плитке имеются разводы, местами плитка отошла; на стене местами отошли обои, имеются разводы; стены не выравнены, обои комбинированные простые, имеется потолочный плинтус, напольное покрытие повреждений не имеет. В коридоре 4,5 кв.м. на стене желтые разводы, стена декоративная штукатурка; на потолке отошел потолочный плинтус, потолок повреждений не имеет; на полу в 1-ом месте вздулся линолеум; линолеум бытовой, имеется напольный пластиковый плинтус. В комнате на стенах желтые разводы, местами отошли; стены не выравнены, обои простые; потолок повреждений не имеет, присутствует потолочный плинтус; местами вздулся пол, пол из ДВП; у кровати вздулись боковые стенки, материал стенок из ДСП. В комнате 8-10 кв.м. на стене желтые разводы, стены не выравнены, обои простые; потолок и напольное покрытие повреждений не имеют. В коридоре в кладовке на потолке разводы, потолок не выравнен, стены и напольное покрытие повреждений не имеет (л.д. 17).

Из акта осмотра 23.08.2024, составленного экспертом ФИО4, следует, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел с перекрытия из квартиры № 16 горячей водой. На момент осмотра установлено, что в кухне потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, деформирован и загрязнен следами подтеков, на стенах обои деформированы, имеются отслоения и загрязнения, напольное покрытие не повреждено, ремонт завершен в 2018 году, кухонный уголок со столиком имеют разбухание всех опорных поверхностей; в гостиной на потолке – клеевые пенопластовые плитки имеют отдельные загрязнения и отслоения, на стенах обои имеют отслоения, загрязнения в виде подтеков и деформации, следы плесени, напольное покрытие из ДВП разбухло; в прихожей на потолке – клеевые пенопластовые плитки имеют отдельные загрязнения и отслоения, стены оклеены обоями, имеют загрязнения и отслоения, напольное покрытие – линолеум, повреждений не выявлено; стены и потолок в кладовке окрашены водоэмульсионной краской, имеют выраженные подтеки и отслоения; в коридоре на потолке – клеевые пенопластовые плитки имеют отдельные загрязнения и отслоения, стены – штукатурка, имеют вторичные загрязнения в виде подтеков снаружи, напольное покрытие – линолеум имеет деформации; в спальне на потолке – клеевые пенопластовые плитки имеют отдельные загрязнения и отслоения, стены оклеены обоями имеют отслоения и загрязнения, напольное покрытие из ДВП имеет деформации разбухания, двуспальная кровать с выраженным разбуханием опорных панелей из ДСП; в жилой комнате на потолке – клеевые пенопластовые плитки имеют отдельные загрязнения и отслоения, стены оклеены обоями, имеют выраженные отслоения, загрязнения в виде пятен, деформации, напольное покрытие из ДВП не повреждено (л.д.61-62).

Из содержания выводов рецензии ИП ФИО6 № 78ИП-11/2024 на отчет об оценке ущерба, выполненного экспертом ФИО4 от 20.09.2024, представленной ответчиком ФИО2, следует, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость работ и материалов, определенная в отчете, не соответствует рыночной, не может применяться для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, завышена, и не может быть использована при возмещении убытков собственнику.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужила течь горячей воды с перекрытия квартиры № 16, принадлежащей ответчику, из-за порыва на подводке ГВС на кухне в квартире ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО6 о допущенных экспертом ошибках и нарушениях, выявленных в заключении несоответствиях, судом отклоняется, поскольку рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением; рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы рецензии о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалиста, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не осматривалась квартира, в которой произошел залив.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик и его представитель не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истца, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленный истцом акт от 04.07.2024, суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленный истцом акт ответчиком не оспорен.

Указанные в названном акте сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истца произошел вследствие залива горячей водой с перекрытия из квартиры № 16, принадлежащей ответчику.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника квартиры № 16, в квартире истца было повреждено имущество. 

Поскольку именно ответчик ФИО2, как собственник квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ею не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО4 № 3033/п-24. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение эксперта судом отклонена, иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта правильности таких выводов не опровергает.

Согласно Отчету ИП ФИО4 № 3033/п-24 от 20.09.2024, ущерб в результате залива 4-х комнатной квартиры горячей водой с перекрытия из квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 23.08.2024 составляет 380 763 рубля 20 копеек.

Суд не может принять расчет ответчика о размере ущерба истца, представленный в рецензии № 78Ип-11/2024 ИП ФИО6, так как данный расчет не может быть принят как доказательство по делу. 

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, указанным в заключении эксперта. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения имущества в квартире в размере 380 763 рубля 20 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО4 № 3033/п-24 от 20.09.2024, пояснение на рецензию № 78ИП-11/2024 рецензента-эксперта ФИО6, расходы по проведению оценки и подготовки письменного пояснения на рецензию были оплачены истцом ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от 23.08.2024 и квитанцией ИП ФИО4 на сумму 16 000 рублей (л.д,18-20), договором на оказание Экспертных услуг по подготовке мнения (рецензии) № 16/п-24 от 15.11.2024 и квитанцией ИП ФИО4 на сумму 4 000 рублей, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки и подготовки письменного пояснения на рецензию в размере 20 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, однако доказательств того, что ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и юридическую консультацию в сумме 500 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт несения истцом расходов по оплате юридических не подтвержден. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 10.10.2024 на сумму 12 019 рублей (л.д.7) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским УВД 

<

адрес>, код подразделения 662-044), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 380 763 рубля 20 копеек, расходы на оплату стоимости оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина