Судья Одинцов В.В. дело № 7-173/2021

(в суде 1 инст. № 12-145/2020)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении юридического лица – ООО «ФИО1 ФИО2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 01.10.2020 №-Ф-5, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 (далее – постановление должностного лица), которым юридическое лицо – ООО «ФИО1 ФИО2» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, вынесено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Тахтамукайского районного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом необоснованно применена статья 2.9. КоАП РФ, не учтено, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явилось, направив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав защитника Общества ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что Южным Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка полноты и правильности заполнения отчетности, достоверности сведений, указанных в ней и соблюдения сроков ее предоставления с учетом информации, имеющейся в распоряжении службы и (или) полученной ею в установленном порядке при декларировании количества выпущенной в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, при осуществлении контроля за правильность начисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора и при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342 (ред. от 17.10.2018) «Об утверждении Правил предоставления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использовании товаров», неверно представило экологическую отчетность за 2019 год, что привело к недоплате экологического сбора в размере 71,15 руб. 

Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: актом №2 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2019 год от 03.06.2021 в отношении ООО «ФИО1 ФИО2» (л.д. 68-69); декларацией о количестве выпущенных ООО «ФИО1 ФИО2» товаров на территории Российской Федерации товаров (в том числе упаковки), включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год (л.д. 70-74); формой расчета суммы экологического сбора за 2019 год ООО «ФИО1 ФИО2» (л.д. 60-64) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушениях допущенных Обществом при представлении экологической отчетности за 2019 год и расчете суммы экологического сбора.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество устранило причиненный вред в размере 71,15 руб., правонарушение совершено впервые.

При рассмотрении жалобы Общества суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях юридического лица - ООО «ФИО1 ФИО2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения и освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ФИО1 ФИО2» должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2020 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ФИО1 ФИО2» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.