№ 7-3374/2025

№ 12-407/2025 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Армурской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240401435595 старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2024 года постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278240401435595 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица ФИО1 подал жалобу в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № 18810278240401435595 от 07.11.2024 года удовлетворено.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2025 постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810278240401435595 от 07.11.2024 и решение временно исполняющего обязанности командира взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2024 года оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование которой указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела районным судом. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно представленным материалам дела, копия постановления и решения по делу об административном правонарушении получена ФИО1 26.12.2024 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 09.01.2025 года, постановление вступило в законную силу 10.01.2025 года. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановления срока на подачу жалобы поданы ФИО1 в Невский районный суд города Санкт-Петербурга только 18.02.2025 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 10463, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совместно с жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В определении от 26.06.2025 года судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга заявленное ходатайство разрешено, срок на обжалование восстановлен. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда не приводятся обстоятельства, которые стали причиной пропуска срока обжалования, могут быть признаны объективными, уважительными, и которые препятствовали реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок.

Таким образом, выводы судьи районного суда о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать мотивированными, в связи с чем определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2025 года подлежат отмене.

Решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2025 года, которым вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, также подлежит отмене.

В рассматриваемом случае судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела возвратить в Невский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов