Дело № 2-1215/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

26.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 654 548 рублей, сроком до 09.01.2017 под 11,50% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежегодно поддерживать договор добровольного страхования транспортного средства в страховой компании, одобренной ответчиком – филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Вологде. Неисполнение указанной обязанности влечет наложение штрафа в размере 10 000 рублей.

12.10.2015 банк в одностороннем порядке списал сумму в размере 3 255 рублей 30 копеек в виде штрафа за просрочку платежа.

07.06.2016 банком вновь в одностороннем порядке списана сумм в размере 10 000 рублей в виде штрафа за невыполнение/ несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/ несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 26.12.2013.

Полагая действия банка по списанию штрафов незаконными, 20.12.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать списание штрафов на общую сумму 29 531 рубль 80 копеек незаконными и включить денежную сумму в размере 29 531 рубль 80 копеек в сумму основного долга по кредитному договору № от 26.11.2013, взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 23.01.2017 в 09 часов 30 минут, на 09.02.2017 в 09 часов 00 минут, истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. 

Судья А.П. Ермалюк