Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2017 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Липецк, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 35 300 руб. По результатам организованной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150 800 руб., расходы по оплате экспертизы составили 18 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 59 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя и расходам на оценку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ООО МСК «Страж», САО «Эрго», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 21 час 45 минут в районе дома 1 по ул. Молодежная в с. Ленино г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ауди А8L, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 18.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ауди А8L, 2004 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «Эрго», гражданская ответственность ФИО5 – ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 03.102017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № 0015810433 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос. номер №, с учетом износа составляет 35 300 руб. 

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 20.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 02/11-17 от 08.11.2017 года, подготовленного по инициативе истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 150 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2017 года.

20.11.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате. 

По результатам рассмотрения претензии в сообщении от 24.11.2017 года страховщиком отказано в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО2 с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 78 от 07.05.2018 года, подготовленным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 94 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 78 от 07.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 94 700 руб. 

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 35 300 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 59 400 руб. (94 700 – 35 300), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 700 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 59 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной страховщиком выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 28.09.2017 года его предметом являются обязательства по составлению заявления и претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 02/11-17 от 08.11.2017 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией разных сборов №. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 900 руб. (59 400 + 15 000 + 500 + 9 000 + 15 000 + 18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв