дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО2;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к АО «Страховая компания Опора», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, финансовую санкцию в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Доватора - Чапаева, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, допустил дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате чего причинил технические повреждения автомобилю марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику в страховую компанию АО «СГ УралСиб» и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 страховую выплату в размере № руб. При этом АО «Страховая группа «УралСиб» занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере № руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, которая получена была ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил претензию без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «СГ «УралСиб» поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем, на праве собственности, автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>. (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Доватора - Чапаева, г. Изобильного, Ставропольского края, № управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, допустил дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате которого причинено техническое повреждение автомобилю марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,15)

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику в страховую компанию АО «СГ УралСиб» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, с учетом износа заменяемых запчастей составляет № рублей. (л.д. 24-41)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере № рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13) Однако ответчик данную претензию оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «СГ «УралСиб» поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Определением Изобильненского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика АО «страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора». (л.д. 82-83)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, превышает 10 процентов от ранее оплаченной.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного составляет № рублей. 

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая компания Опора» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет № = № рублей. 

Согласно положении пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, в остальной части отказать. 

Кроме того, как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания Опора» финансовой санкции в размере № рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит № рублей, согласно расчету № рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере № рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20,21)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере №, почтовые расходы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере № копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере № копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере № копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин