Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В., 

с участием представителя административного истца – ФИО1; представителя министра обороны Российской Федерации ФИО2; командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, его представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира упомянутой выше воинской части, связанных с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, поскольку на его просьбу об этом ему отказали. 

Представитель административного истца доводы своего доверителя в суде поддержал, просил заявление того удовлетворить поскольку препятствий к заключению этого контракта не имеется.

Командир войсковой части № Клепиковский в судебном заседании требования истца не признал, просил их оставить без удовлетворения. Указал, что истец представлен к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, находится в распоряжении, от предложенных тому воинских должностей отказывается.

Представитель этого должностного лица – ФИО4 позицию своего доверителя в суде поддержал, пояснил, что истец на службу прибывает не ежедневно, зачеты по физической подготовке игнорирует, с рапортом для заключения нового контракта обратился менее, чем за 4 месяца до его окончания. Вместе с тем указал, что командование воинской части за три месяца до окончания предыдущего контракта у истца мнение о возможности заключения такого контракта у того не выясняло, свое решение в этой части тому не доводило.

Представитель привлеченного к участию в деле министра обороны РФ ФИО2 также возражал против удовлетворения требований истца, указал, что ввиду увольнения того с военной службы необходимости в этом не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок заключения контракта и прекращения его действия определены главой 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе, при окончании срока предыдущего контракта (ст.9 Положения).

Там же сказано, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения (п.10 ст.9 Положения).

В п.8 ст.9 Положения указано, что командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт (п.9 ст.9 Положения).

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Как следует из п.11 той же статьи Положения в редакции Указа Президента РФ от 02.01.2017 г. №5 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Как следует из исследованных материалов дела, предыдущий контракт о прохождении военной службы у ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как следует из его объяснений, содержания листов беседы с ним же, желает продолжить военную службу.

ФИО5 с рапортом с просьбой заключить с ним новый контракт обратился по команде ДД.ММ.ГГГГ, при этом, действительно, обратился за пределами четырехмесячного срока до истечения срока действующего контракта – спустя три дня после окончания этого срока (в редакции закона от 2 января 2017 года).

Между тем, как установлено судом, командование само не выполнило требования Положения, действовавшие в редакции, в том числе с 2016 года, а именно, не приняло решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. При этом кадровый орган или орган комплектования воинской части не осуществлял контроль за своевременной подачей рапорта ФИО5.

При таких обстоятельствах формальный пропуск истцом на три дня указанного выше четырехмесячного срока для подачи соответствующего рапорта, установленного законом в редакции от 2 января 2017 года, не может являться основанием для командования не заключать с тем новый контракт, поскольку иное ставило бы военнослужащего в худшее и неравное положение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает невыполнение командованием перечисленных выше требований Положения, поскольку законодатель, закладывая норму о возможности увольнения военнослужащего, подавшего соответствующий рапорт менее, чем за 4 месяца до окончания действующего контракта, возлагает практически аналогичные обязанности на командование воинской части по контролю за своевременной подачей этого рапорта и по принятию решения о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении, чего в данном случае ответчиком выполнено не было.

Истец не представлен командованием воинской части к увольнению в связи с несвоевременной подачей тем соответствующего рапорта.

Также суд не оставляет без внимания дату изменения законодательства в этой части – 2 января 2017 года, которое возлагало на истца обязанность подать соответствующий рапорт с учетом периода окончания действующего у того контракта, а именно не позднее первого рабочего дня в 2017 год – 9 января текущего года, между тем таковой рапорт был подан им ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в отношении истца в настоящее время инициирована процедура увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.а ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), вместе с тем, согласно п.10 ст.9 Положения военнослужащему может быть отказано в заключении нового контракта, который подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а именно перечисленным в ч.1 ст.51 названного Федерального законом, к которым данное основание – в связи с ОШМ отношения не имеет.

Кроме того, отсутствуют основания указанные в пункте 3 статьи 4 Положения.

Игнорирование ФИО5 зачетов по физической подготовке не может являться самостоятельным основанием для отказа в заключении с ним нового контракта, предельного возраста пребывания на военной службе тот также не достиг.

Иных причин, по которым военнослужащему отказано в заключении нового контракта суду не представлено.

ФИО5 вплоть до настоящего времени обладает правами и обязанностями военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которые фактически исполняет, в том числе под угрозой привлечения к дисциплинарной, а равно к уголовной ответственности за ненадлежащие выполнение таковых. Тем самым продолжает прохождение военной службы по контракту.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание п.10 ст.9 Положения суд не усматривает правовых оснований для отказа в заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы.

Согласно п.5 ст.9 Положения новый контракт заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на один год, три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а также на неопределенный срок. 

При этом в данном Положении отсутствует какое-либо указание на заключение такого нового контракта с офицерами на срок именно на 10 лет, тем самым законодатель принятие такого решения передал соответствующему командиру (начальнику).

Таким образом требования ФИО5 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным обязать командира войсковой части № заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы на срок, предусмотренный п.10 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № связанные с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы, обязать этого командира войсковой части заключить с ФИО5 новый контракт о прохождении военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 7 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко