Дело № 2-372 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

пгт. Могойтуй 29 ноября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 

<

ДАТА>, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727 777, 65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 

<

ДАТА>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 656 370, 00 рублей сроком по 

<

ДАТА> с уплатой 22,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и

/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора)

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 11.03.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составила 766 470, 45 рублей в т.ч.: 591 014, 31 руб. - просроченный основной долг; 65 198, 87 руб. - просроченные проценты; 7 286, 48 руб. – проценты за просроченный основной долг; 65 935, 28 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 37 035, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 766 470, 45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 864, 70 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске обратилась с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 направил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что им вносили платежи по данному кредитному договору, в подтверждение чего приобщил чеки. Платежи вносились им не в полном объеме ввиду финансовых трудностей, обращался в банк с целью реструктуризации по кредиту, в чем ему было отказано. Предупреждения о взыскании средств, начислении штрафов, пени, неустойки не получал. От уплаты кредита он не отказывается. Имущественное положение не позволяет ему исполнить обязанность по оплате кредита в сумме, указанной истцом. Просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

29 ноября 2017 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается, что ответчик частично погасил задолженность, которая по состоянию на 27.10.2017 года составила 727 777, 65 рублей, в т. ч.: 589 520, 75 руб. - просроченный основной долг; 8 394, 27 руб. - просроченные проценты; 26 891, 84 руб. – проценты за просроченный основной долг; 65 935, 28 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 37 035, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты. Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а представленные в заявлении доводы таковыми не являются. Указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут послужить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

ДАТА> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита в сумме 656 370 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-11). 

Заемщиком ФИО1 подписан график платежей, в котором указаны даты и сумма погашения кредита, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.12).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения кредита в указанной в кредитном договоре сумме подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше кредитного договора, графиком платежей по кредиту, выписками по лицевому счету (л.д. 16-18).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 должен был осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнял, возврат денежных средств в установленный договором срок, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлял.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА>.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности доказан исследованными материалами дела. Также суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с указанным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> перед банком составляет 727 777, 65 руб., в том числе: 89 520, 75 руб. - просроченный основной долг; 8 394, 27 руб. - просроченные проценты; 26 891, 84 руб. – проценты за просроченный основной долг; 65 935, 28 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 37 035, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

18.01.2015 года директором Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием о том, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18.02.2015 г. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, действительный, а не возможный ущерб, соразмерность нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соотношение размера заявленной неустойки размеру задолженности, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, период допущенной просрочки, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд полагает размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченный основной долг с 65 935, 28 рублей до 20 000 рублей, а неустойки за просроченные проценты с 37035,51 рублей до 10 000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> подлежит уменьшению до 654 806, 86 рублей (589 520, 75 + 8394, 27 + 26 891,84 + 20 000 + 10 000). 

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу положений указанной нормы вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым разъяснить ответчику о том, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда он вправе обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств не лишен права обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Согласно платежному поручению № от 

<

ДАТА> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 864 руб. 70 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 477 рублей 78 копеек, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 386 рублей 92 копейки (уплаченная по платежному поручению № от 

<

ДАТА>).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 27 октября 2017 года в сумме 654 806 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 477 (Десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 386 (Триста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 

<

ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова