Дело № 1-224/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001285-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 04 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время органами дознания не установлены, у ФИО2, находившегося в городе Челябинске, не имеющего водительского удостоверения, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, в целях использования, поддельного официального документа – водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время органами дознания не установлены, находясь в городе Челябинске, осознавая, что выдача удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, реализуя свой умысел, осуществил оплату наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей лицу, для изготовления заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения. После этого, неустановленное органами дознания лицо, в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО2 и сбыло ФИО2 данное поддельное водительское удостоверение при личной встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, продолжая свои действия, направленные на незаконное приобретение и хранение, в целях использования, заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, находясь в городе Челябинске, получил от неустановленного органами дознания лица, конверт, с содержащимся в нем бланком водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была размещена фотография ФИО2, тем самым его незаконно приобрел и стал хранить в целях использования, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 24 октября 2014 года (в редакции от 14 ноября 2024 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником полиции для проверки документов на автомобильной дороге у дома № по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, изготовленного на его имя, реализуя который ФИО2 предъявил полицейскому заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, в качестве документа представляющего право управления транспортными средствами, которое после предъявления было изъято сотрудником полиции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийным номером № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений РФ соответствующей модификации. Бланк изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, на поверхностях бланка удостоверения имеется полимерный прозрачный защитный ламинирующий слой; изображения графических и текстовых реквизитов выполнены способами цветной струйной печати и электрофотографии; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленного водительского удостоверения не обнаружено. Ввиду того, что отсутствие указанных признаков не является достаточным основанием для отрицания самого факта внесения указанных изменений, решить вопрос, изменялось ли первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения, не представилось возможным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.19-23) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, проживая в городе Челябинске, обучался в автошколе, где после безуспешной сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, его инструктор по вождению ФИО1 Геннадьевич предложил ему решить вопрос с получением водительского удостоверения, а именно предложил ему заплатить 50 000 рублей, взамен он выдаст ему готовое водительское удостоверение, так же инструктор пояснил, что водительское удостоверение будет числиться во всех базах ГИБДД, будет являться официальным документом и он сможет им пользоваться, так как будут указаны его данные, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ отдал ему 50 000 рублей наличными. На следующий день инструктор по вождению выдал ему готовое водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, где были открыты категории «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № по автодороге у дома № по 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он предъявил имеющееся у него водительское удостоверение на его имя, после проверки по базам данных инспектор ГАИ сообщил ему о том, что предъявленный им бланк водительского удостоверения имеет признаки подделки. Водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, где были открыты категории «

<

данные изъяты>» было изъято. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он не знал. Он не знал, процедуру получения водительского удостоверения и не понимал, что ее нарушил, когда приобрел бланк водительского удостоверения.

Не смотря на занятую позицию, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.49-51) о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на автодороге у дома № по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который ему предъявил водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М данного водительского удостоверения было установлено, что предъявленное водительское удостоверение серии № №, было выдано на другое лицо, в связи с чем было изъято у ФИО2 ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в городе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 50 000 рублей у инструктора автошколы, в которой проходил обучение, права управления транспортным средством не имеет. 

Эти же обстоятельства свидетель ФИО1 изложил и в своем рапорте (л.д.8). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.52-53), из которых следует, что она является супругой ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехали на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № по автодороге у 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После чего ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, после проверки по базам данных инспектор ГАИ, сообщил о том, что предъявленный ее супругом бланк водительского удостоверения имеет признаки подделки, и изъял водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение является поддельным, она не знала, а так же что ее супруг приобрел данное водительское удостоверение за денежные средства, она также не знала.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.9-12), согласно которым осмотрено водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; которое было изъято дознавателем и, в последующем, осмотрено (л.д.45-47), а также приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийным номером № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений РФ соответствующей модификации. Бланк изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, на поверхностях бланка удостоверения имеется полимерный прозрачный защитный ламинирующий слой; изображения графических и текстовых реквизитов выполнены способами цветной струйной печати и электрофотографии; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах. Признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленного водительского удостоверения не обнаружено. Ввиду того, что отсутствие указанных признаков не является достаточным основанием для отрицания самого факта внесения указанных изменений, решить вопрос, изменялось ли первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения, не представилось возможным (л.д.30-33).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 психическим расстройством – хроническим, временным острым, слабоумием или иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал в прошлом в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления психостимуляторов, пагубное потребление, состояние неуточненной ремиссии. ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Данных за постановку ФИО2 диагноза наркомания, токсикомания, алкоголизм, т.е. зависимости от ПАВ (психоактивных веществ) в материалах дела, медицинских документах и при настоящем клиническом осмотре не найдено. В лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.37-43).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Не смотря на занятую позицию подсудимого ФИО2, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения следственного действия было изъято поддельное водительское удостоверение, которое осмотрено следователем, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, которые в своей совокупности объективно указывают на виновность подсудимого ФИО2 в приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя и его использовании. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что ФИО2 проходил соответствующее обучение по управлению транспортными средствами и допускался к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, однако не мог сдать, следовательно, в установленном законом порядке водительское удостоверение в подразделениях МРЭО ОГАИ не получал, подпись в нем свою не проставлял, ему было достоверно известно, что приобретенное водительское удостоверение описанным им способом является заведомо поддельным. В связи с изложенным, к доводам стороны защиты о том, что Белюшину не была известна процедура получения водительского удостоверения, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное. 

Кроме того, ФИО2 в своих показаниях сообщал, что пользовался водительским удостоверением с ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрел через инструктора по вождению, в связи с чем он осознавал, что использует поддельное водительское удостоверение, и желал его использовать, то есть действовал с прямым умыслом.

Приобретенное и использованное ФИО2 поддельное водительское удостоверение на свое имя могло предоставить ФИО2 право на управление транспортным средством, что ФИО2 полностью осознавал. Его действия по приобретению в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения носят умышленный характер.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 впервые совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как ограничение свободы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применимы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-224/2025.