Дело № 3а-75/2021

43ОS0000-01-2021-000101-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

г. Киров 9 сентября 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2 по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу №106 – Кировская область,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО4,

заключение прокурора Кировской областной прокуратуры Новиковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее также ГД ФС РФ) восьмого созыва ФИО2 по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, что является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата.

Кандидат ФИО2, являясь председателем президиума Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», (далее также ООО «Союз садоводов России») организует в границах Кирово-Чепецкого одномандатного избирательного округа № 106 – Кировская область (далее – ОИК № 106) грейдирование дорог, в том числе в период избирательной компании, за счет подконтрольной ему организации в пользу избирателей своего округа и использует эти факты для создания своего положительного имиджа. Административный истец указывает, что в сезоне 2021 г. прогрейдировано более 500 км. подъездных путей, ведущих к 45000 садовых участков. В силу того, что при обычных условиях услуги грейдирования являются платными, данные действия, по мнению административного истца, направлены на побуждение избирателей голосовать именно за ФИО2, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п. 2 ст. 56 Федерального закона от 13 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является подкупом избирателей.

Кроме того, административный истец полагает, что в здании Юго-Западного рынка 

<

адрес> кандидатом ФИО2 нарушается предвыборное законодательство, а именно: производится незаконная предвыборная агитация, выраженная в несоответствии предвыборных агитационных материалов положениям ст. 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее также ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ»), а также осуществляется подкуп избирателей путем бесплатной раздачи икон с изображением ФИО5, на оборотной стороне которых имеется информация о том, что мощи святого прибыли в Кировскую область попечением, в том числе, О. Валенчука.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержала доводы и требования административного искового заявления, суду пояснила, что грейдирование дорог в 2021 году отличается от действий, совершаемых ранее, поскольку в текущем году оно осуществляется в рамках программы «Дорожная программа О. Валенчука», то есть непосредственно связано с личностью кандидата в депутаты. Кроме того, настаивала на наличии аффилированности между кандидатом ФИО2 и организацией, в чье доверительное управление передана его доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный фермерский комплекс», а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», единственным учредителем и участником которого является 

<

данные изъяты>

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что в силу положений ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» в избирательной кампании по выборам участвуют только политические партии. ООО «Союз садоводов России» политической партией не является, на нее не распространяются требования избирательного законодательства. Указывает на соответствие программы по грейдированию дорог уставным целям общественной организации, а размещение информационных статей об этой программе вне сроков избирательной кампании (в 2017 и 2018 годах) свидетельствует об отсутствии связи с избирательной кампанией. В отзыве также указано, что попечение ФИО2 о доставке в Кировскую область мощей Целителя Пантелеймона следует рассматривать как реализацию им права на свободу вероисповедания, что является правом каждого человека в соответствии со ст. 28 Конституции РФ. По мнению избирательной комиссии, деятельность в этой части направлена на жителей всей Кировской области, а не только на избирателей Кирово-Чепецкого ОИК № 106, поскольку пребывание мощей целителя запланировано в приходах храмов в границах двух округов, в том числе № 105 – г. Киров.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании выразила свое несогласие с изложенными доводами, указав следующее:

ООО «Союз садоводов России» осуществляет деятельность, в том числе грейдирование, с 2016 г. на ежегодной основе, что не связано с избирательной компанией. Выбор дорог для грейдирования основан на подаваемых заблаговременно председателями СНТ заявках, а не на указаниях ФИО2 На основании изложенного делает вывод, что подкуп избирателей в вышеуказанных действиях отсутствует.

По поводу распространения агитационных материалов и размещения спорного баннера в помещении универсального магазина «Юго-западный рынок», административный ответчик поясняет, что данные действия осуществляются 

<

данные изъяты> в рамках договора от 23 августа 2021 г. на распространение церковной продукции. Об осуществлении агитационных мероприятий в чью-либо поддержку данным лицом или его сотрудниками административный ответчик сведениями не располагает. В отзыве также указано, что ФИО2 в управлении ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс» участия не принимает. Его доля в размере 70% уставного капитала передана в доверительное управление в соответствии с законодательством РФ. Автор отзыва полагает, что доказательств причастности ФИО2 или его уполномоченных представителей к изготовлению или распространению икон административным истцом не представлено, в связи с чем и подкупа избирателей в данном случае быть не может. 

Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Указом Президента РФ от 17 июня 2021 г. № 367 на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов ГД ФС РФ восьмого созыва.

Решением Избирательной комиссии Кировской области, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГД ФС РФ восьмого созыва в соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 28 апреля 2021 г. №4/28-8, от 22 июля 2021 г. № 142/997 по Кирово-Чепецкому ОИК № 106 зарегистрирован кандидатом в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва ФИО2

Также решением Избирательной комиссии Кировской области от 30 июля 2021 г. № 146/1037 по тому же Кирово-Чепецкому ОИК № 106 зарегистрирована кандидатом в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О выборах депутатов ГД ФС РФ» граждане РФ, политические партии и иные общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами. Под предвыборной агитацией в настоящем ФЗ понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него (них), за кандидата (кандидатов), в том числе включенного (включенных) в федеральный список кандидатов, или против него (них).

Полагая, что кандидат ФИО2 допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, что является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие в рамках реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, регулируются нормами Конституции РФ, Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ).

Часть 12 ст. 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» устанавливает основания для отмены регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, в том числе, установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пункт 3); использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной данным федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 4).

Приведенной норме корреспондируют предписания пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Часть 2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее также ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ») определяет круг действий, признаваемых предвыборной агитацией в период избирательной кампании.

К таким действиям относятся:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» запрещено осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты ГД ФС РФ восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область.

В рамках предвыборной кампании кандидатом были размещены агитационные баннеры по адресам: 

<

адрес> (напротив автомойки); 

<

адрес> На указанных баннерах имеется надпись «Дорожная программа О. Валенчука» и изображение кандидата. Аналогичного содержания изготовлены календари. Факт размещения данных материалов административным ответчиком ФИО2 не оспаривается. Суд приходит к выводу, что данные материалы являются агитационными.

Также летом и начале осени 2021 г. в сети Интернет размещены статьи с указанием на «Дорожную программу О. Валенчука» на сайтах kirov.er.ru; olegvalenchuk.ru; kirov.online; 1istochnik.ru; news.myseldon.com. (л.д. 10-24).

Указанные статьи посвящены грейдированию дорог в Кирово-Чепецком районе Кировской области, Нововятском районе г. Кирова, на Советском тракте. Из содержания статей следует, что работы производятся силами Союза садоводов России, также в статьях упоминается ФИО2

Представленные в материалы дела статьи носят информационный характер, не содержат прямых призывов голосовать за ФИО2 на грядущих 19 сентября 2021 г. выборах. 

Сами по себе данные статьи не подпадают под понятие «подкуп избирателей», так как распространение исследованных материалов и их содержание не входят в перечень действий, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

Административным ответчиком не оспаривается факт осуществления грейдирования за счет ООО «Союз садоводов России» на территории Кировской области, включая дороги в границах Кирово-Чепецкого ОИК № 106.

Согласно информации Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» от 7 сентября 2021 г. проект «Дорожная программа» реализуется организацией ежегодно с 2016 г. Ежегодно в период с января по апрель отделение принимает заявки от председателей СНТ на грейдирование дорог, ведущих к их СНТ. После окончания приема заявок составляется график проведения грейдирования, и в период с мая по сентябрь осуществляется грейдирование. Грейдирование проходит по СНТ всех пригородных направлений, в СНТ, расположенных в радиусе 30 км. от города. В 2021 г. грейдирование производится по всем указанным направлениям в СНТ, подавшим заявки в установленном порядке. Освещение этапов грейдирования происходит на регулярной основе в социальных сетях.

Таким образом, систематичность, периодичность и порядок осуществления дорожных работ свидетельствуют об отсутствии прямой связи с идущей избирательной кампанией.

Суд принимает во внимание, что действия кандидата как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Факты осуществления дорожных работ не поставлены в зависимость от результатов голосования. 

При распространении информационных материалов об осуществлении грейдирования агитация избирателей не производится.

Используемый в агитационной деятельности слоган «Дорожная программа» подразумевает освещение национального проекта «Безопасные качественные дороги» и проекта Союза садоводов России «Дорожная программа». При этом, агитационные материалы не содержат обещаний кандидата по выполнению каких-либо работ, в том числе по грейдированию, в отношении избирателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о подкупе кандидатом ФИО2 избирателей путем проведения работ по грейдированию подъездных путей к СНТ, подтверждения не нашли.

Материалами дела установлены и не оспариваются представителем административного ответчика ФИО2 факт распространения на территории универсального магазина «Юго-западный рынок» карточек с ликом Пантелеймона Целителя, а также размещение баннера с информацией о святом. 

Распространяемые карточки содержат фотографии кандидата ФИО2 с надписью «Мощи целителя Пантелеимона прибыли по благословению Митрополита Марка, попечением 

<

данные изъяты> и О. Валенчука» (1 вариант), «Мощи Великомученика и Целителя Пантелеимона прибыли по благословению Митрополита Марка, попечением 

<

данные изъяты> и О. Валенчука» (2 вариант).

Статья 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» содержит условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных предвыборных агитационных материалов.

Суд не находит оснований полагать указанные карточки и размещенный баннер агитационным материалом либо подарком для избирателей (последнее в отношении карточек), поскольку данные карточки не содержат призывов голосовать за кандидата ФИО2, не содержат сведений о проводимой избирательной компании, не имеют ссылок об участии ФИО2 в избирательной компании.

Кроме того, не представлено доказательств о проводимой агитации в поддержку кандидата ФИО2 при раздаче данных карточек. Напротив, ни фотоматериалы, ни видеозапись раздачи карточек не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку раздача не сопровождается упоминаниями о предстоящих выборах в Государственную Думу, личном участии ФИО2 в них в качестве кандидата в депутаты. При размещении баннера и распространении карточек не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО2, либо против других кандидатов.

Доказательств того, что ФИО2 лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц поручил распространение карточек с ликом Пентелеимона Целителя, материалы дела также не содержат.

Факт участия ФИО2 в качестве учредителя ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс», являющегося собственником здания универсального магазина «Юго-западный рынок», на территории которого производилось распространение карточек и размещение баннера, не свидетельствует о даче поручения ФИО2 на распространение данной продукции с целью понудить избирателей голосовать на выборах за него. Напротив, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс» подтверждено, что доля в уставном капитале ООО передана в доверительное управление ООО «Мегаполис». Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждено, что учредители общества 

<

данные изъяты> и О. Валенчука в непосредственном управлении обществом участия не принимают, все решения по текущей деятельности принимает 

<

данные изъяты> На собрании учредителей обычно присутствуют 

<

данные изъяты> действующий от имени ООО «Мегаполис». Ни О. Валенчука, ни 

<

данные изъяты> являющийся учредителем ООО «Мегаполис», в управлении обществом не участвуют. Распространение церковной продукции в здании магазина «Юго-западный рынок» осуществляется на основании договора от 23 августа 2021 г., заключенного с 

<

данные изъяты>, при этом агитации в чью-либо поддержку не производится.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты требований, предъявляемых статьей 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской, не установлено.

Использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, являющегося основанием для отмены регистрации, кандидатом не допущено.

С учетом заявленных административных исковых требований, анализа обстоятельств административного дела, исходя из требований норм Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, Федерального закона от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2 по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу №106 – Кировская область - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова