Дело № 2-32/2019

18RS0023-01-2018-000865-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 24.05.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

представителей истицы ФИО12 ФИО17,

ФИО18,

представителя ответчика Администрации г. Сарапула, третьего

лица Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома отсутствующим (снесённым), обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, самостоятельным требованиям третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО12 

<

данные изъяты> о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО12 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании отсутствующим многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литера Б, обязании предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Сарапул, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32 кв.м.

Свои требования истец мотивировала следующим.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> было расположено 2 многоквартирных дома: литера А, год постановки на технический учет 1940 г., состоящий из 4 квартир; литера Б, год постановки на технический учет 1940 г., состоящий из 2 квартир. В 2006 г. литера А межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу и согласно акту № 23 от 17.01.2011 г. снесен. Литера Б в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу признан не был.

На 30.09.2011 г. дом литера А, литера Б, Г-дровяник, В-дровяник, Ж-дровяник, З-гараж, П-ворота, Р-забор, Д-уборная, Е-помойная яма, I-уборная отсутствуют.

На месте расположения многоквартирных домов образовалось 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 24.09.2008, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 300 кв.м., адрес (местоположение): Удмуртская Республика, г. Сарапул, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>, вид права: № 18-18/010-18/010/003/2016-4612/3 от 27.10.2016 (аренда); земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 15.11.2010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, площадь: 420 кв.м., адрес (местоположение): Удмуртская Республика, 

<

адрес>, вид права: № 18-18/010-18/010/003/2016-4607/2 от 31.10.2016 (собственность).

Она с 2000 г. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (литера Б). 10.01.2002 г. по 

<

адрес> в связи с пожаром была повреждена квартира №, а 30.09.2002 г. была повреждена квартира №. 19.05.2016 г. она постановлением Администрации г. Сарапула № 1229 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По настоящее время она зарегистрирована в указанном жилом доме, местоположение которого не может определить ни Администрация г. Сарапула, ни правоохранительные органы. Ответчик лишил ее жилья, не признавая ее многоквартирный дом ветхим, аварийным, попустительствуя сносу жилого дома в связи с получением выгоды от продажи земельного участка новому застройщику, ее не уведомили о предоставлении жилья взамен снесенного (том 1 л.д. 3-4). 

В судебном заседании 23.04.2018 г. истец письменно дополнила основания иска (том 1 л.д. 63-65), сославшись на следующее.

В 1972 г. ее отцу ФИО5 решением исполкома от 31.03.1972 г. предоставлено 2 комнаты по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5, согласно корешку ордера № 577 от 31.03.1972 г., вселялись – ФИО6 (жена), ФИО2 – сын, ФИО3 – теща.

ФИО12 

<

данные изъяты> родилась у ФИО5 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г., с момента рождения она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с родителями.

В период с 1987 по 1989 г. ФИО5 работал в тресте ПМК Удмуртагропроммехмонтаж. В 1988 г. (когда ФИО12 исполнилось 15 лет) ФИО5 05.03.1988 г. предоставили трехкомнатную квартиру по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>. Согласно справке Администрации МО «Соверное» от 02.04.2018 г. ФИО12 была зарегистрирована по данному адресу с 05.03.1988 г. по 31.10.1991 г.

По адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> остался зарегистрированным ФИО2 (сын ФИО5 и ФИО6).

В период с 01.11.1991 г. по 15.12.1993 г. ФИО12 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> у своей бабушки ФИО3.

С 16.12.1993 г. по 06.03.2000 г. ФИО12 зарегистрирована по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>.

С 07.03.2000 г. ФИО12 вновь регистрируется у брата ФИО2.

10.01.2002 г. в доме по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> литера Б происходит пожар, 30.09.2002 г. пожар происходит в квартире № этого дома. Огнем повреждены квартиры, имущество в них, строения жилого дома.

Постановлением № 1605 от 02.07.2009 г. Администрация г. Сарапула признает жилой дом по адресу: 

<

адрес> литера А аварийным и подлежащим сносу. На 30.09.2011 г. дома по адресу: 

<

адрес> литера А и литера Б отсутствуют.

13.09.2011 г. ФИО12 обращается в Администрацию г. Сарапула с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с пожаром в ее квартире. Администрация предлагает ей получить документы о признании ее малоимущей.

30.03.2015 г. ФИО12 признана малоимущей.

За период 2016 по 2017 г. в Администрацию направлены письма о предоставлении жилья во внеочередном порядке, письменно получены отказы на все запросы.

19.05.2016 г. постановлением № 1229 ФИО12 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно сведениям Управления Росреестра по УР на месте расположения многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> образовалось 2 земельных участка. Считает, что Администрация г. Сарапула, не признавая дом ветхим, аварийным, не принимала мер по переселению ее из ветхого или аварийного жилья.

Аналогичные письменные пояснения истец представила суду в судебное заседание 09.04.2019 г. (том 2 л.д. 182-187).

В дальнейшем истец письменно уточнила исковые требования и просила признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера Б отсутствующим, обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Сарапул, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32 кв.м. (том 1 л.д. 126).

В судебном заседании 24.10.2018 г. истец письменно уточнила исковые требования и просила установить факт признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литера Б аварийным и подлежащим сносу, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литера Б отсутствующим (снесённым), обязать Администрацию г. Сарапула предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Сарапул, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 32 кв.м. (том 2 л.д. 116).

Определением Сарапульского городского суда УР от 23.04.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23.04.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений г. Сарапула.

Определением Сарапульского городского суда от 17.07.2018 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – УИО г. Сарапула) было признано по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями (том 1 л.д. 167-168). 

УИО г. Сарапула обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО12 о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> (далее – спорная квартира).

Исковые требования мотивированы следующим.

В собственности г. Сарапула учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>. В квартире зарегистрирована ФИО12 В 1972 г. исполкомом Сарапульского городского Совета ФИО5 на основании ордера № 577 от 31.03.1972 г. была предоставлена квартира по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 в квартиру в качестве членов семьи были вселены: ФИО6, ФИО2, ФИО3 В 1988 г. ФИО5 исполкомом Сарапульского Совета народных депутатов на основании ордера № 8 от 22.01.1988 г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>. Согласно справке, выданной Администрацией МО «Северный» ФИО12 была зарегистрирована с 05.03.1988 г. по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>. В 1994 г. исполкомом Северного сельского Совета народных депутатов Сарапульского района ФИО12 на основании ордера № 89 от 16.02.1994 г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>. Согласно справке, выданной Администрацией МО «Северный» с 16.12.1993 г. ФИО12 была зарегистрирована по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>. В 2000 г. ФИО12 была зарегистрирована по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, однако после регистрации по указанному адресу ФИО12 не проживала. Согласно справке отдела надзорной деятельности 30.09.2002 г. в доме произошел пожар, в соответствии со справкой органа технической инвентаризации жилой дом по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> отсутствует. Учитывая добровольный характер выезда ФИО12 из квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать ФИО12 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (том 1 л.д. 153).

Определением Сарапульского городского суда УР от 24.10.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24.10.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО20

Определением Сарапульского городского суда УР от 16.01.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.01.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ИП ФИО21

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца ФИО12 – ФИО17 и ФИО18, действующие на основании письменных доверенностей, поддержали исковые требования ФИО12 с учётом их уточнений и дополнений, с иском УИО г. Сарапула не согласились.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула и третьего лица с самостоятельными требованиями, УИО г. Сарапула – ФИО19, действующая на основании письменных доверенностей, с иском ФИО12 к Администрации г. Сарапула не согласна, исковые требования УИО г. Сарапула поддержала.

Третье лицо ФИО20 в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО21 в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск УИО г. Сарапула к ФИО12 надлежит удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта, представленного суду БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества (Сарапульский филиал), усматривается, что по адресу: 

<

адрес> литера Б находился дом общей полезной площадью 85,8 кв.м., жилой – 63,6 кв.м., дом состоял из двух квартир (том 1 л.д. 188-193).

Согласно выкопировке из Генерального плана г. Сарапула на дату обследования 20.11.1990 г. по адресу: 

<

адрес> имеются здания под литерами А и Б (том 2 л.д. 214).

Из анализа указанных письменных доказательств устанавливается, что по адресу: 

<

адрес> имелось здание (жилой дом) под литерой Б. Эти обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались. 

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что жилое помещение – квартира 

<

адрес> г. Сарапула (литера Б), находилось в муниципальной собственности, что подтверждается справкой Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (том 1 л.д. 32).

Заявленные ФИО12 в суде исковые требования, предъявленные к Администрации г. Сарапула, основаны на том, что она с 2000 г. считала себя нанимателем жилого помещения по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> (литера Б). УИО г. Сарапула оспаривало приобретение ФИО12 право пользования спорной квартирой.

ФИО12 свои доводы о том, что она является нанимателем указанного ею муниципального жилого помещения, связывала с ее регистрацией в этом жилом помещении и с тем, что она якобы вселилась в жилое помещение в связи с уходом за проживавшей в квартире ее родственницей ФИО4 На эти обстоятельства истец ФИО12 ссылалась в иске, в письменных дополнениях к иску, на эти обстоятельства, как на основания исковых требований ФИО12, ссылались ее представители в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным карточки прописки (том 1 л.д. 24), справке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 26.02.2018 г. (том 1 л.д. 24), отметке в паспорте ФИО12 (том 1 л.д. 85), письменному сообщению Управления по вопросам миграции МВД по УР (том 2 л.д. 4) ФИО12 с 07.03.2000 г. зарегистрирована по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>1. 

Действовавший ранее и действующий в настоящее время жилищный закон не связывал приобретение гражданином права пользования муниципальным жилым помещением с регистрацией в этом помещении, равно как не связывал приобретение права пользования муниципальным жильем с уходом за проживающими в жилом помещении гражданами. Приобретение права пользования муниципальным жилым помещением закон связывал с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (до введения в действие ЖК РФ и на день регистрации ФИО12 в спорном жилом помещении) было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.

<

адрес> признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию могут быть подтвержден любыми доказательствами.

Из пояснений представителя ФИО12 в судебном заседании 16.08.2018 г. следует, что квартира 

<

адрес> была расположена в доме литера Б 

<

адрес>; квартира состояла из основной жилой комнаты 24,1 кв.м., кухни 7,9 кв.м., коридора 4,4 кв.м.; впервые ФИО12 въехала туда с родителями, когда жилье было предоставлено отцу; в 1988 г. с родителями покинула квартиру, выехали в этом году из квартиры родители, ФИО12 и ее брат; в квартире остался проживать брат ФИО2; с 1988 г. по 1991 г. ФИО12 была зарегистрирована по 

<

адрес>, с 1991 г. по 1993 г. – зарегистрирована по 

<

адрес>; в квартиру по 

<

адрес> зарегистрировалась с 2000 г., прописал ее в квартире и дал согласие на ее вселение брат ФИО2; ФИО2 дал согласие на регистрацию ФИО4, потом по уходу за ней переехала жить в квартиру ФИО12 (том 1, л.д. 213-214).

Согласно пояснениям представителя ФИО12 в судебном заседании 17.12.2018 г. (том 2 л.д. 127-128) ФИО12 с рождения была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; в 1988 г., когда ее отцу было предоставлено другое жилое помещение, она выехала из квартиры; из квартиры после предоставления другого жилья выехали: мать ФИО15, отец ФИО14, брат ФИО16, теща ФИО37, сама ФИО12, кто был шестым выезжающим сказать не может; на 1988 г. ФИО12 была зарегистрирована у тетки ФИО4 по 

<

адрес>, это сестра ФИО3, квартира по 

<

адрес> была предоставлена ей как участнику ВОВ, ФИО12 проживала в ней по уходу в период с 1991-1993 г.; согласие на регистрацию в квартире по 

<

адрес> дал брат ФИО16; скорее на регистрацию в квартире дала тетя ФИО4; не может пояснить на вопрос суда о том, каким образом ФИО4 была зарегистрирована в квартире и имела ли она право на регистрацию ФИО12 в квартире; ФИО12 приехала в квартиру по уходу за ФИО37; ФИО12 проживала в квартире до пожара в январе 2002 г., в результате пожара погибла ФИО4

Согласно пояснениям представителя ФИО12 в судебном заседании 12.02.2019 г. (том 2 л.д. 156) в марте 1988 г. из квартиры по 

<

адрес> выехали ФИО5, ФИО6, четверо детей – ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в квартире остался старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4; ФИО36 в начале 2000 г. зарегистрировалась в спорной квартире и стала проживать в ней с целью ухода за сестрой матери (ФИО6) – ФИО4; согласие на регистрацию ФИО4 давал ФИО2, зарегистрировал ее в качестве тети; они проживали одной семьей, еду вместе не готовили; ФИО4 перевозили ФИО5, ФИО6 и ФИО2; ФИО4 прописала в квартире ФИО12 в качестве племянницы по уходу за ней, они вели общее хозяйство – совместно проживали в спорной квартире, ФИО12 готовила ей кушать, топила ей печь; ФИО12 в данный период официально не работала, работала в Москве на временных подработках.

Истец ФИО12 в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, самостоятельных устных пояснений в суде не давала, представила суду письменные дополнения к искам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных суду доказательств установлено следующее.

Из корешка ордера № 577 от 31.03.1972 г. усматривается, что ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 24,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 4 человека: ФИО5 – глава, ФИО6 – жена, ФИО2 – сын, ФИО3 – теща (том 1 л.д. 80-81).

Из карточки прописки на ФИО5 усматривается, что по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО5, его дети ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 92).

Из карточки прописки на ФИО10 усматривается, что по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО6, ее дети ФИО12 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 141).

Из контрольного талона к ордеру № 8 от 22.01.1988 г. усматривается, что ФИО5, как работнику Удмуртагропромтехмонтажа, на основании решения исполкома Сарапульского Совета народных депутатов от 22.01.1988 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 150) – трехкомнатная квартира на 6 человек. С учетом данных, содержащихся в архивной выписке, представленной Управлением по делам архивов Администрации г. Сарапула от 14.01.2019 г. ФИО5 предоставлялось жилое помещение по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> (том 2 л.д. 141).

Указанное обстоятельство подтверждается также следующим.

Согласно письменному сообщению Администрации МО «Северное» от 19.10.2018 г. ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> с 05.03.1988 г. по 16.12.2005 г. (том 2 л.д. 197).

Согласно письменному сообщению Администрации МО «Северное» от 19.10.2018 г. ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> с 05.03.1988 г. по 16.12.1996 г. (том 2 л.д. 198).

Из справки, выданной Администрацией муниципального образования «Северное» от 02.04.2018 г. следует, что ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> с 05.03.1988 г. по 31.10.1991 г. (том 1 л.д. 91).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО12 имела право пользования в спорной квартире 

<

адрес> г. Сарапула (литера Б), поскольку после рождения в 1973 г. проживала в квартире с родителями, была зарегистрирована в квартире, впоследствии выехала с родителями в возрасте 15 лет в предоставленное семье другое жилое помещение по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>, следовательно, она утратила право пользования на спорную квартиру в 1988 г. в связи с выездом на другое место жительства и указанное обстоятельство истцом ФИО12 не отрицалось и не оспаривалось, на него она указывала в своих письменных пояснениях, на это обстоятельство указывали ее представители в суде.

Далее, согласно корешку ордера № 89 от 16.02.1994 г. ФИО12 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> на состав семьи 1 человек (ФИО12) (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 149).

Из справки Администрации МО «Северное» от 02.04.2018 г. следует, что ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес>, с 16.12.1993 г. по 06.03.2000 г.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.2000 г. квартира 

<

адрес> была приватизирована ФИО7 и ФИО11 (том 2 л.д. 82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2001 г. квартира 

<

адрес> Сарапульского района находится в совместной собственности ФИО7 и ФИО11 (том 2 л.д. 81). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2018 г. следует, что ФИО11, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: Сарапульский район, 

<

адрес> (том 1 л.д. 87).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО12 была обеспечена жилой площадью, поскольку получила муниципальное жилье по ордеру, впоследствии распорядилась этим жильем и своими жилищными правами по своему усмотрению, уступила право пользования на это жилое помещение своему брату и его семье, которые впоследствии квартиру приватизировали.

В соответствии с требованиями ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшими на день регистрации ФИО12 в спорной квартире (март 2000 г.), ей для приобретения права пользования спорным жилым помещением было необходимо в общем порядке соблюдать правила о фактическом вселении в квартиру в качестве члена семьи надлежащего нанимателя (или нанимателей) этой квартиры, вести с ними общее хозяйство и нести солидарную с нанимателем (нанимателями) ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение того, кто на день ее регистрации в квартире являлся надлежащим нанимателем муниципального жилья и обладал ли он правом на вселение ФИО12 в квартиру, что надлежащий наниматель действительно намеревался и вселил ФИО12 в квартиру в качестве члена своей семьи, вел с ней общее хозяйство. Указанные выводы суда подтверждаются следующим.

ФИО12 в письменных пояснениях, её представители в суде первоначально утверждали, что ФИО12 была зарегистрирована в спорной квартире ее братом ФИО2. При этом ни истец, ни её представители не ссылались в суде на то, что ФИО2 не только зарегистрировал ФИО12 в квартире, но был намерен и вселил в спорную квартиру ФИО12 в качестве члена своей семьи, проживал с ней в квартире совместно, вёл с ней общее хозяйство, что у них имелся общий бюджет, т.е. изначально не указывали на обстоятельства, с которыми жилищный закон связывал приобретение гражданином права пользования муниципальным жильем.

Суд проверяет этот довод истца и приходит к следующему.

Как установлено судом из свидетельства о рождении (бланк II-МВ №) ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 209), т.е. он являлся родным братом ФИО12

Согласно свидетельству о смерти (бланк I-НИ) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210). Дата регистрации ФИО12 в квартире 07.03.2000 г. Доказательств того, что ФИО2 на день регистрации ФИО1 в спорной квартире являлся нанимателем этого жилого помещения, проживал в квартире, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, что он исполнял обязанности нанимателя этого жилья, что он вправе был вселять иных лиц в жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного закона, что он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, ФИО12 не представила и не подтвердила эти обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, вопреки утверждениям истца и ее представителей, что ФИО2 и не мог ни зарегистрировать, ни вселить ФИО12 в спорное жилое помещение в марте 2000 г., поскольку на указанное время этого человека не было в живых.

Исходя из изложенного, довод истца и ее представителей о том, что она была зарегистрирована в квартире братом, не нашел своего подтверждения в суде и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Впоследствии истец и ее представители утверждали, что ФИО12 была зарегистрирована в спорной квартире тетей ФИО4.

Каких-либо доказательств того, что между истцом ФИО12 и ФИО4 имеются родственные отношения истцом суду не представлено. ФИО12 в письменных пояснениях утверждала, что она племянница ФИО4 В силу правил ст. 53 ЖК РСФСР такой родственник, как племянница, не относится к близким родственникам нанимателя и вселение в муниципальное жилое помещение такого гражданина должно происходить с соблюдением общего порядка, предусмотренного ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.

Доказательств того, что ФИО4 являлась нанимателем спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, таких доказательств истцом суду не представлено. Каким образом указанное лицо оказалось в спорной квартире истец не обозначила, относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств не представила. Доводы истца о том, что ФИО4 якобы была зарегистрирована в квартире ее братом ФИО2 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, относимых и допустимых доказательств регистрации ФИО4 в квартире нет.

Даже при доказанности этих обстоятельств ФИО12 должна была в силу состязательности гражданского процесса доказать в суде не только законность ее регистрации в спорной квартире надлежащим нанимателем, но и факт ее вселения в квартиру в качестве члена семьи такого нанимателя, факт ведения с ним общего хозяйства, наличие общего бюджета, несение обязанностей нанимателя.

По ходатайству ФИО12 судом были допрошены свидетели ФИО22 (том 2 л.д. 225), ФИО6 (том 3 л.д. 50).

Так, свидетель ФИО22 показала в суде, что в 

<

адрес> (литера Б) не проживала, а в период с 1982 по 1990 г. приходила в одну из квартир дома; она не видела ФИО12 в спорной квартире постоянно, полагала, что семья Ш-вых в полном составе проживала в спорной квартире до пожара в 2002 г., что противоречит пояснениям ФИО12 и иным письменным доказательствам по делу, факт выезда семьи из квартиры в другое жилое помещение в 1988 г. ФИО12 не оспаривался; какие вещи ФИО12 были в квартире свидетель сказать не смогла; свидетель, в конечном счете, показала, что она не знает тонкостей семьи ФИО12 и не знает кто где проживал, хотя свидетель утверждала также, что на день пожара ФИО4 проживала в спорной квартире одна, к ней приезжали помогать сын, Ирина и баба Нюра, что опровергает доводы ФИО12 о том, что она осуществляла уход за ФИО4; в показаниях свидетеля имеются противоречия, поскольку наряду с ранее обозначенными показаниями в отношении ФИО4 свидетель показала, что не знала, что она живет в спорной квартире, узнала об этом после того, как та пострадала при пожаре; свидетель показала, что ФИО12 в юридически значимый период работала в 

<

адрес>, уезжала на 2-3 месяца.

Свидетель ФИО6 (мать ФИО12) также дала в суде противоречивые показания. Так, свидетель утверждала, что ФИО12 из спорной квартиры не выезжала, что противоречит пояснениям ФИО12 и письменным доказательствам по делу и не соответствует действительности, следовательно, не может учитываться судом; свидетель утверждала, что ФИО12 была зарегистрирована в спорной квартире в 1999 г., что опровергается доказательствами, имеющимися в деле. 

По ходатайству стороны ответчика (Администрации г. Сарапула) была допрошена свидетель ФИО23 (том 2 л.д. 226), которая показала, что она работала техником КТИ городской управляющей компании и составляла акт обследования квартир в доме 

<

адрес> г. Сарапула после пожара в 2002 г., со слов мужчины, проживавшем в квартире № она знает, что в квартире № этого дома длительное время проживала одна ФИО4

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели факт вселения и постоянного проживания ФИО12 в спорном жилом помещении не подтвердили. Доказательств, свидетельствующих о вселении ФИО12 в квартиру в качестве члена семьи ФИО4, ведении ими общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, совместных покупок для общего пользования, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, ФИО12 не представлено.

Допрошенные по делу свидетели таких обстоятельств не подтвердили.

Кроме того, истец изначально указывала на то, что ее регистрация в квартире была связана с уходом за тетей. В свою очередь сам факт ее ухода за ФИО4 не был подтвержден ФИО12 какими-либо самостоятельными относимыми и допустимыми доказательствами. Действовавший ранее и действующий в настоящее время жилищный закон не связывает с таким обстоятельством как уход за гражданином возникновение права пользования муниципальным жилым помещением.

Указанные выводы суда подтверждаются также следующими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти (бланк I- НИ №), выданному отделом ЗАГС г. Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле (том 1 л.д. 147).

Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР от 16.11.2012 г., 10.01.2002 г. произошел пожар в квартире 

<

адрес>, в результате пожара уничтожено имущество в квартире, повреждены стены, пол, потолок квартиры (том 1 л.д. 35).

Согласно письменному сообщению отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР от 14.01.2019 г. материал проверки по факту пожаров, произошедших 10.01.2002 г. и 30.09.2002 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не сохранился в связи со сроками хранения 5 лет. Однако было сообщено, что действительно, согласно журналу учета пожаров за 2002 г. в этом доме произошло 2 пожара: 10.01.2002 г. в квартире № 1, причиной явилась неисправная отопительная печь, 30.09.2002 г. – в квартире № 3, причиной явилось нарушение правил пожарной безопасности ФИО24 при эксплуатации электрообогревателя (том 2 л.д. 140).

Согласно акту обследования жилого дома от 07.10.2002 г. № 836 усматривается, что комиссия в составе: ст. техника КТИ ФИО25, техника КТИ ФИО23, инженера ОТКиП ФИО26, нач. уч-ка ЖЭС-4 ФИО27 провела обследование жилого 

<

адрес> и установила, что 10.01.2001 г. по вине квартиросъемщицы кв. 1 ФИО4 произошел пожар (постановление ОГПС-3 от 21.01.02), квартиросъемщица погибла в огне, в двухкомнатной квартире № 1 огнем повреждены пол, стены, потолочное покрытие, повреждения незначительные, подлежит восстановлению, работы надлежало провести за счет виновных (том 2 л.д. 221- 222). Изложенные в акте обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО23 (том 2 л.д. 226). Указанный акт судом оценивается как надлежащее письменное доказательство, не вызывающее у суда каких-либо сомнений.

Из анализа этих письменных доказательств следует, что причиной пожара в спорной квартире в январе 2002 г. являлась неисправная печь, ФИО4 погибла в огне во время пожара, указанное опровергает довод ФИО12 о том, что она осуществляла какой-либо уход за ФИО4, поскольку та находилась в квартире одна, без какого-либо досмотра и опеки, что при этом истец сама осуществляла какие-либо обязанности нанимателя спорной квартиры, в том числе, по содержанию отопительной печи в надлежащем состоянии в отопительный период.

Суд учитывает также следующее. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из утверждений истца ФИО12 следовало, что ее брат ФИО16 был зарегистрирован в спорной квартире, однако из карточек регистрации его родителей -ФИО5 и ФИО6 - такое лицо, как их сын ФИО16 наряду с другими их детьми, указанными в карточках регистрации, зарегистрированным в квартире не значится. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по УР от 07.09.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Удмуртской Республики не значится (том 2 л.д. 4). Регистрация гражданина по месту жительства и фиксация этого обстоятельства связана с оформлением письменных документов. Каких-либо надлежащих письменных доказательств о регистрации указанного лица в спорной квартире (заявлений, адресных листков прибытия (убытия), карточек прописки (регистрации) в подтверждение своих доводов ФИО12 суду не было представлено.

Из доказательств по делу следует, что на день выезда семьи Ш-вых из спорной квартиры (январь 1988 г.) в другое муниципальное жилое помещение ФИО2 не достиг совершеннолетия, каким образом и в связи с чем он мог быть единственным нанимателем квартиры, будучи несовершеннолетним, истцом никак не объяснено, доказательств в подтверждение того, что ее брат был нанимателем квартиры на январь 1988 г. и остался им впоследствии, ФИО12 не представлено, доказательств вселения им в квартиру ФИО4 в качестве члена его семьи также не имеется.

В подтверждение наличия правоотношений между муниципалитетом (государством) и ФИО2 по поводу найма жилого помещения письменных доказательств истцом также не представлено (договора найма, решения суда, закрепляющего его права нанимателя или члена семьи нанимателя спорной квартиры, перезаключение договора найма на спорное жилье на него после выезда иных нанимателей из квартиры и др.). Указанное касается и непредставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих статус ФИО4 как нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО12, утверждая, что являлась нанимателем спорного жилья, не представила доказательств того, что она когда-либо несла бремя содержания жилого помещения – оплачивала необходимые жилищно-коммунальные услуги, осуществляла поддержание жилья в надлежащем состоянии, несла иные обязанности нанимателя. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточность этих доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней вместе с нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи, членом семьи нанимателя не была признана, общее хозяйство с нанимателем не вела, свои вещи в квартиру не завозила, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. Следовательно, право пользования жилым помещением она не приобрела. Иное ФИО12 в суде не доказано.

Наличие регистрации ФИО12 в спорном жилом помещении судом оценивается следующим образом.

Как действовавшее ранее жилищное законодательство (ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР), так и новый Жилищный кодекс РФ (ст. 69,70) не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона. Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением при отсутствии фактического вселения в жилое помещение и совместного проживания в нем с нанимателем этого помещения.

ФИО12 в ходе рассмотрения дела со встречными исковыми требованиями о признании за ней права пользования спорным жилым помещением в суд не обращалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО12 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, сам по себе лишь факт ее регистрации в жилом помещении без фактического вселения не свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УИО г. Сарапула о признании ФИО12 неприобретшей право пользования спорной квартирой являются законными и обоснованными, ФИО12 не доказала в ходе судебного разбирательства, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением в установленном жилищным законом порядке, а ее доводы, на которые она ссылалась, не подтверждают возникновение этого права. 

Далее, ФИО12 заявлены исковые требования к Администрации г. Сарапула об установлении факта признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литера Б) аварийным и подлежащим сносу, признании этого дома отсутствующим (снесенным), обязании предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Эти требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего. Поскольку судом установлено, что ФИО12 не приобрела право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> г. Сарапула, нанимателем спорного жилого помещения не являлась, то у нее отсутствует субъективное право на обращение в суд с такими требованиями, поскольку это не восстановит и не может восстановить каких-либо ее прав.

Кроме того, истцом ФИО12 не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 4 названной статьи следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом (квартира) признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абз. третьим п. 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации г. Сарапула для нанимателя помещения в многоквартирном доме является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта Администрацией г. Сарапула соответствующего решения, у суда не имеется оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право истца не нарушено, а исковые требования о признании в суде жилого помещения аварийным направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции РФ.

Исходя из изложенного, обращение гражданина в межведомственную комиссию о признании жилого помещения непригодным для проживания носит заявительный характер, в компетенцию суда не входит установление факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, как о том просит ФИО12 в своем иске, такое решение в установленном нормативным документом порядке принимает специальный орган (межведомственная комиссия).

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, что она обращалась с заявлением в надлежащий орган (межведомственную комиссию) о признании жилого помещения непригодным для проживания и что ей было незаконно отказано в этом, в свою очередь, судом установлено, что такого решения межведомственной комиссией не принималось.

Из представленных суду документов установлено следующее.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.05.2006 г. № 11 многоквартирный дом по 

<

адрес> (литера А) был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 153).

Постановлением Администрации г. Сарапула от 02.07.2009 г. № 1605 Управлению имущественных отношений г. Сарапула поручено организовать работу по расселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу согласно приложению в срок до 31.12.2009 г., после полного расселения граждан организовать работу по сносу данных домов. Согласно приложению к указанному постановлению Администрации г. Сарапула в списке аварийных домов, подлежащих сносу и расселению на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР значился дом № (литера А) по 

<

адрес> г. Сарапула (том 1, л.д. 29-31).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.05.2006 г. № 11 многоквартирный дом по 

<

адрес>, литера Б признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 17-18).

Согласно письменному сообщению Администрации г. Сарапула директору Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 02.08.2010 г. № 02-05/2094 в связи с проводимой сверкой по аварийным многоквартирным домам, расположенным на территории г. Сарапула по состоянию на 01.01.2010 г. перечень таких домов откорректирован и многоквартирный дом по 

<

адрес> литера Б исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу домов (том 2 л.д. 21).

Из письменного сообщения председателя межведомственной комиссии зам. Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО28 от 11.02.2019 г. следует, что межведомственной комиссией в мае 2006 г. был рассмотрен вопрос о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу; комиссия рассматривала вопрос об аварийности в отношении многоквартирного дома, расположенного торцом к проезжей части 

<

адрес> и граничащим непосредственно с пешеходным тротуаром вдоль 

<

адрес>; на момент рассмотрения иных строений в непосредственной близости не было; комиссия издала акт обследования многоквартирного дома и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес> литера А; в дальнейшем при проведении сверки по аварийным домам, расположенным на территории г. Сарапула, по состоянию на 01.01.2010 г. эта ошибка была выявлена, в связи с этим в августе 2010 г. письмом исх. № 02-05/2094 заключение по многоквартирному дому 

<

адрес> литера Б было отозвано (том 2 л.д. 158).

Из справки, выданной 13.02.2012 г. Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по данным технической инвентаризации на момент обследования 30.09.2011 г. строение литера А общей площадью 88,5 кв.м. отсутствует, строение литера Б общей площадью 85,8 кв.м. отсутствует (том 1 л.д. 32).

Из справки, выданной 26.10.2012 г. Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» на дату обследования 30.09.2011 г. дом литера А площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м., дом литера Б площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м., а также постройки: Г-дровяник, В-дровяник, Ж-дровяник, З-гараж, П-ворота, Р-забор, Д-уборная, Е-помойная яма, I-уборная, по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 34).

Из акта № 23 от 17.01.2011 г. о сносе расселенного аварийного дома следует, что комиссией в составе: представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО29, начальник отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула, составлен акт о том, что расселенный аварийный дом по адресу: 

<

адрес> литера А снесен, участок приведен в надлежащее состояние (том 1 л.д. 33). Акт утвержден председателем комиссии зам. Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО30

Таким образом, доказательств того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> (литера Б) в установленном законом порядке был признан аварийным и был снесен ответчиком (Администрацией г. Сарапула), как о том утверждала ФИО12 в своем иске, не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО12 об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании этого дома отсутствующим (снесенным), удовлетворены быть не могут, каких-либо прав ФИО12 эти требования не восстанавливают.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, а также, к кому предъявлять иск.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу к ответчику - Администрации г. Сарапула.

Вместе с тем, как проанализировано судом выше, решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает межведомственная комиссия, к исключительной подведомственности которой относятся эти вопросы.

Следовательно, указанное истцом в качестве ответчика лицо не нарушало каких-либо ее прав по определению пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и не могло нарушить такое ее право.

Таким образом, понуждение Администрации г. Сарапула установить факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей; возложение такой обязанности на Администрацию г. Сарапула нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из изложенного, Администрация г. Сарапула по исковому требованию ФИО12 об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, является ненадлежащим ответчиком и иск в этой части не может быть удовлетворен по этому основанию.

Исковые требования ФИО12 к Администрации г. Сарапула о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма не могут быть удовлетворены, т.к. к этому правовых оснований не имеется с учетом следующих обстоятельств.

Такие требования могут быть заявлены нанимателем, жилое помещение которого признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом не учтены также следующие обстоятельства, из которых исходит жилищный закон.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, в силу действующего жилищного закона жилое помещение предоставляется органом местного самоуправления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке очереди или при наличии перечисленных в законе условий – вне очереди.

На день обращения с иском в суд истец не является нанимателем муниципального жилого помещения, иное ФИО12 не доказано. При этом истцом не были представлены суду доказательства того, что она относится к той или иной перечисленной в жилищном законе категории граждан, которая вправе требовать от органа местного самоуправления предоставления иного жилого помещения. 

Из постановления Администрации г. Сарапула от 19.05.2016 г. № 1229 следует, что во исполнение определения Верховного суда УР от 11.94.2016 г. ФИО12 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (том 1 л.д. 47).

Из существа апелляционного определения Верховного суда УР от 11.94.2016 г. (том 1 л.д. 107-109) следует, что на момент вынесения этого судебного постановления документы, подтверждающие право пользования занимаемым жилым помещением, у ФИО12 отсутствовали, она должна была быть принята на учет как лицо, не имеющее на день вынесения апелляционного определения права пользования каким-либо жилым помещением и документально не подтвердившее это обстоятельство.

Исходя из анализа действующего жилищного закона наличие лишь нуждаемости в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, недостаточно, поскольку наряду с этим должна быть установлена малоимущность лица и основания для внеочередного предоставления жилья такому лицу. Доказательств того, что ФИО12 признана малоимущей в установленном законом порядке и имеет право на внеочередное предоставление ей жилья по состоянию на дату рассмотрения иска в суде не имеется.

Иные доводы, на которые ссылались представители истца в ходе рассмотрения дела (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №) к существу исков ФИО12 и УИО г. Сарапула не относятся и правового значения для разрешения этих исков по существу не имеют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 

<

данные изъяты> к Администрации г. Сарапула об установлении факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома отсутствующим (снесённым), обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО12 

<

данные изъяты> о признании неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО12 

<

данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<

данные изъяты>