Дело №«А»12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 16 ноября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что

В соответствии с пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 ст. 4 данного закона определены признаки ограничения конкуренции, а именно:

сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Диспозитивная часть части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Таким образом, вменяемая статья предусматривает наступление

ответственности за нарушение конкуренции при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а как отмечалось выше к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Иными словами администрация городского поселения - город Богучар не оказывает муниципальных услуг в соответствующей сфере.

Считает, что в его действиях, как председателя комиссии отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, а именно отсутствовала субъективная сторона.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил суду, что в настоящее время, как и в период вынесения оспариваемого постановления, работает в должности заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульт, является председателем конкурсной комиссии для выполнения функций по организации и проведению перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар и карт соответствующего маршрута.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу ФИО1 в котором он просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из представленных в судебное заседание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для обозрения материалов дела об административном правонарушении следует, что 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что 

Постановлением администрации городского поселения – город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения –город Богучар и карт соответствующего маршрута» объявлен конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар, а также утверждена конкурсная документация, которая является приложением к Постановлению администрации городского поселения – город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, работает в должности заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульт, является председателем конкурсной комиссии для выполнения функций по организации и проведению перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар и карт соответствующего маршрута.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения – город Богучар на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар.

Предмет конкурса: право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар и карт соответствующего маршрута согласно лоту №, маршрут № «автостанция – микрорайон «Военный городок», протяженность 18,3 км, время работы ежедневно, количество транспортных средств в смену 8 и лоту №, маршрут 2 «автостанция-Богучаррайгаз-микрорайон «Военный городок», протяженность 21,6 км, время работы ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 10:00 до 15:00, количество транспортных средств 8.

Согласно журнала регистрации заявок на участие в конкурсе, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 подано две заявки на участие в конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № по лоту № и лоту №, членами комиссии было установлено, что заявки поданные ИП ФИО4 соответствуют требованиям конкурсной документации, ИП ФИО4 соответствует требованиям п. 3.1 конкурсной документации и признан победителем конкурса, как участник, подавший единственную заявку по каждому лоту (№ и №).

Вместе с тем, пунктом 5.2 конкурсной документации установлено, что участнику вместе с заявкой необходимо в том числе представить документы, подтверждающие возможность прохождения ежедневного медицинского осмотра водителями, работающими на маршрутах (копия лицензии на право осуществления медицинской деятельности либо при выполнении медицинского освидетельствования (переосвидетельствования) и медицинского осмотра водителей сторонней организацией- копию договора заявителя с данной организацией и копию лицензии на право осуществления медицинской деятельности данной организацией).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО4 по двум лотам не предоставлены документы, подтверждающие возможность прохождения ежедневного медицинского осмотра водителями, работающими на маршрутах (копия лицензии на право осуществления медицинской деятельности либо при выполнении медицинского освидетельствования (переосвидетельствования) и медицинского осмотра водителей сторонней организацией- копию договора заявителя с данной организацией и копию лицензии на право осуществления медицинской деятельности данной организацией).

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») к медицинской деятельности относит работы (услуги) по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Следовательно, требование о предоставлении копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности либо при выполнении медицинского освидетельствования (переосвидетельствования) и медицинского осмотра водителей сторонней организацией- копию договора заявителя с одной организацией и копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности данной организацией является соответствующим действующему законодательству и участнику конкурса необходимо было в составе заявки предоставить указанные документы.

Пунктом 9.1 конкурсной документации установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией и соответствие подавшим такие заявки заявителей требованиям, установленным пунктом 3.1 настоящей конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия в нарушение пункта 9.1 конкурсной документации признала заявки ИП ФИО4 соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее-запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В ходе проведения открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, конкурсной комиссией администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области допущено нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут г. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Действия заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульта ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульта ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Решением прокурора Богучарского района Воронежской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением прокурора Богучарского района Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением администрации городского поселения – город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава конкурсной комиссии для выполнения функций по организации и проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар и карт соответствующего маршрута» из приложения к которому следует, что в состав указанной комиссии входит ФИО1

Постановлением администрации городского поселения – город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского поселения – город Богучар и карт соответствующего маршрута».

Иными материалами о проведенном ДД.ММ.ГГГГ конкурсе на право получения свидетельства.

Распоряжением администрации городского поселения – город Богучар от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульта ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях, как председателя комиссии отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, а именно отсутствовала субъективная сторона, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся в момент совершения административного правонарушения должностным лицом, занимал должность заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного, действия заместителя главы администрации городского поселения – город Богучар, юрисконсульта ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доказательства по делу получены с учетом требований относимости и допустимости, соответствуют друг другу, противоречий в них не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Гузева