Дело № 2-288/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья * * *

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, указывая, что стороны являются родными сестрами и сособственниками квартиры, расположенной по адресу: * * *. Квартира находится в общей совместной собственности. Просит установить общую долевую на квартиру, расположенную по адресу: * * * определить доли в размере * * * каждой. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, заказным письмом с уведомлением, письмо вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сестрами.

Согласно записи акта о рождении * * * от * * * ФИО3 родилась * * *. Отец ФИО4, мать – ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака * * * от * * * ФИО6 и ФИО7 заключили брак* * *. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО8, жене – ФИО8. 

ФИО7 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: * * *.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали, основания приобретения жилого помещения не установлены. В связи с этим, суд считает необходимым определить за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: * * *, в размере * * * доли за ФИО9, в размере * * * доли за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.В.Шатохина