Дело № 2 - 3074/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца – ФИО5Г

представителя истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО6Б

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

третьих лиц: ФИО3, ФИО7А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником имущества ? доли жилого дома с 

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество получено истцом путем принятия по наследству. Также собственниками данного имущества являются: ФИО3 – ? доля в праве собственности, ФИО7 – ? доля в праве собственности.

На сегодняшний день необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на имущество, для проведения регистрации необходимо участие специалиста БТИ для составления документов.

С согласия ФИО7 в указанном доме проживает ФИО6, который не позволяет истцу войти в дом, тем самым препятствует истцу в свободном пользовании имуществом, чем ограничивает права собственника ФИО6 

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом ? доли жилого помещения с постройками

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящимися по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не препятствовать возможности проведения работы специалистом из организации БТИ для составления необходимых документов на регистрацию права, а именно предоставить доступ к ? доли жилого помещения с 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика указывает, что если истец считает, что он собственник какой-то доли, если ему необходимо провести межевание, нужно обращаться к остальным сособственникам и решить с ними данный вопрос, если он считает, что они сособственники многоквартирного дома. Истец как выехал из дома, так больше и не появлялся там, с 1983 года. Препятствий в пользовании истцом данным домом ответчик не чинил.

Третье лицо ФИО3 пояснила в судебном заседании, что истец не приезжает в дом. Она никому не препятствует в его использовании. Истец – это ее дядя, брат ее матери 

и матери ответчика. Препятствия в пользовании домом истцу как она, так и ответчик не чинили.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласна. Поясняет, что истец не появлялся у данногоо дома много лет, на сегодня в доме проживает она и ответчик. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, наследником имущества ФИО8 умершей 24.06.1981 г., является в ? доле: ФИО5 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из: жилого дома с 

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящимися по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Также собственниками данного имущества являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО7(1/4 доли в праве собственности). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 и ФИО7 являются собственниками жилого дома с 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, находящимися по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация права долевой собственности на дом кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный дом является многоквартирным, а право собственности на многоквартирный дом не осуществляется (л.д.7-9). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что с согласия ФИО7 в спорном доме проживает ФИО6, который не позволяет истцу войти в дом, не пускает сотрудников БТИ для составления необходимых докуетов, тем самым препятствует истцу в свободном пользовании имуществом, чем ограничивает права собственника ФИО5

Однако, доводы истца о том, что ответчик физически не позволяет истцу, либо другим лицам со стороны истца, войти в дом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствуют доказательства каких-либо попыток проникновения сотрудников БТИ в указанный дом, акты, что проживающие лица не пустили их в дом.

Представленное в материалах дела Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не связано с исковыми требованиями. Согласно данного уведомления, государственная регистрация приостановлена не по причине того, что сотрудники БТИ не смогли осмотреть жилое помещение, а по иным причинам, не связанным с возможными препятствиями в пользовании истцом имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает позицию истца, поскольку не имеет отношения к ограничению права и владения имуществом. Заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Перми подано ФИО9 – дочерью истца. Требования заявления: по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство. 

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы не подтверждают позицию истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом – жилым домом. Других доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не препятствует истцу, а также представителям БТИ в пользовании жилым домом. 

Третьи лица – собственники спорного жилого помещения также указывают, что не мешают истцу приходить в указанный дом.

Оценивая доказательства в совокупности, пояснения сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Судом также учтено, что истец и третьи лица являются долевыми собственниками, имущество в натуре не выделено 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков