74RS0028-01-2019-002090-49

Дело № 2-1971/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, целевого взноса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Домашний» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, целевого взноса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 09.03.2016 г. между КПК «Домашний» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР-09.03.2016 на сумму 29999 рублей на период с 09.03.2016 г. по 08.03.2017 г., процентная ставка - 90 % годовых. В соответствии с п. 6 Договор займа должен был погашаться аннуитетными платежами равными сумме 3878 рублей 21 копейка, включающие в себя платежи в погашение основного долга и в оплату начисленных процентов. Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ, п. 2 и 4 Договора, исполнил обязательства по договору только 27.09.2018 г. в связи с обращением истца в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2г. Копейска по делу № 2-1187/2016г. с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 27.06.2016 г. в размере: 28370 рублей 72 коп. - сумма основного долга, 5427 рублей 74 коп. - проценты по договору займа, 125 рублей 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательств. Ответчик до 27.09.2018 г. добровольно не оплатил задолженность и не исполнил решение суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 28.06.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 49985 руб.56 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28.06.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 11116 руб.96 коп., целевой взнос в размере 6270 руб.22 коп., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб.18 коп.

Представитель истца - Кредитного потребительского кооператива «Домашний» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска от 27.06.2016 г. с нее в пользу истца была взыскана сумма основного долга, проценты по договору займа и неустойка за неисполнение обязательств по договору. На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов. Требования исполнены в полном объеме 28.09.2018 г. Считает, что с момента вступления решения мирового судьи, правоотношения сторон по договору займа прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а договор займа прекратил свое действие. Следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 28.09.2018 г. из расчета 90% годовых несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Поскольку отношения между истцом и ответчиком были фактическим прекращены (расторгнуты) вступлением решения мирового судьи, то у истца нет оснований требовать неустойку по договору займа в размере 20%. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, поскольку в договоре займа указан чрезмерный высокий процент неустойки, а начисленная истцом неустойка явно завышена и не соответствует реальным убыткам КПК «Домашний». Требование о взыскании целевого взноса считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при нарушениях Устава КПК она должна быть исключена из кооператива, а расторжение договора займа еще раз доказывает, что все отношения между истцом и ответчиком прекратились. Полагает, что у истца не было необходимости нести почтовые расходы, поскольку по данному виду спора обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того, считает, что уплаченная сумма истцом за оказание услуг юриста в размере 3000 рублей явно завышена, поскольку в среднем час работы юриста в Челябинской области составляет 150 рублей. Следовательно, услуга по составлению иска не может превышать стоимости 300 рублей, ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Домашний» (далее - Кредитор) и ФИО1 (Пайщик) был заключен договор потребительского займа НОМЕР-09.03.2016 от 09.03.2016 г. По указанному договору КПК «Домашний» предоставил ФИО1 заем на следующих условиях: сумма займа - 29999 руб., процентная ставка 90 % годовых, обязанность пайщика - вносить обязательный взнос в резервный фонд КПК в размере 2% от суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска от 27 июля 2016 года с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Домашний» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР-09.03.2016 от 09 марта 2016 года в размере 33923 руб.87 коп., в том числе: основной долг в размере 28370 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 5427 руб.74 коп., пени за несвоевременную уплату платежа в размере 125 руб.41 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1217 руб.72 коп., всего 35141 руб.59 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии НОМЕР.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28.09.2018 г. следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

Согласно ответа ГУ УПФ РФ по г. Копейску, с ФИО1 в счет погашения задолженности удерживались суммы в следующих размерах: в феврале 3964 рубеля 47 копеек, в марте 2018 года 6143 рубля 50 копеек, в апреля 2018 года 6143 рубля 50 копеек, в мае 2018 года 6143 рубля 50 копеек, в июне 2018 года 6143 рубля 50 копеек, в июле 2018 года 3994 рубля 70 копеек, в августе 2018 года 1668 рублей 38 копеек, в сентября 2018 года 940 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор потребительского займа заключен сроком на 12 месяцев с 9 марта 2016 года по 9 марта 2017 года, с уплатой 90% годовых. 

Суд пришел к убеждению, что в связи с взысканием по решению мирового судьи суммы долга и процентов в пользу истца, в дальнейшем до окончания срока действия договора. До 9 марта 2017 года на сумму долга также подлежат начислению проценты из расчета 90% годовых, за истечение срока действия договора проценты подлежат начислению из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения долга ответчиком, 

Таким образом, размер процентов составит:

За период с 28 июня 2016 года по 9 марта 2017 года: 28370,72 х 90%/365 х 223 дня = 15600 рублей;

За период с 10 марта 2017 года по 27 марта 2017 года: 28370,72 х 10,0%/365 х 17 дней = 132,14

За период с 28 марта 2017 года оп 2 мая 2017 года: 28370,72 х 9,75%/365 х 36 дней = 272,83 рубля

За период с 3 мая 2017 года по 19 июня 2017 года: 28370,72 х 9,25%/365 х 47 = 337,92 рубля;

За период с 20 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года: 28370,72 х 9,0%/365 х 90 = 629,60 рублей;

За период с 19 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года: 28370,72 х 8,50%/365 х 41 день = 270,88 рублей

За период с 31 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года: 28370,72 х 8.25%/365 х 49 = 314,22 рубля;

За период с 19 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года: 28370,72 х 7.75%\365 х 55 = 331,31 рубль

За период с 12 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года: 

28370,72 х 7.5%/365 х 45 = 262,33 рублей

За период с 30 марта 2018 года по 7 мая 2018 года: 25033,12 х 7,50%/365 х 38 = 195,46 рублей

За период с 08 мая 2018 года по 30 мая 2018 года 18889,62 х 7,25%/365 х 22 = 82,54 рубля

За период с 31 мая 2018 года по 2 июля 2018 года: 12746,12 х 7,25%/365 х 33 =83,55 рублей

За период с 3 июля 2018 года по 30 июля 2018 года: 6602,62 х 7,25% /365 х 27 = 35,41 рубля

За период с 31 июля 2018 года по 30 августа 2018 года: 2607,92 х 7,25/365 х 30 = 15,54 рублей;

За период с 31 августа по 17 сентября 2018 года: 939,54 х 7,25%/365х 18 = 3,36 рублей;

За период с 18 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года 939,54х 7,5%/365 х 9 = 1,7 

С 28 июня 2018 года основной долг погашен, таким образом размер процентов составил: 15600+ 132,14 + 272,83 + 337,92 +629,60+ 270,88+ 314,22+ 331,31+ 262,33+195,46+82,54+83,55+35,41+15,54+3,36+1,7 = 18568 рублей 79 копеек. 

С ФИО1 в пользу КПК «Домашний» подлежат взысканию проценты за период с 28 июня 2016 года по день погашении я суммы основного долга 28 370 рублей 72 копейки в размере 18 568,79 копееки. 

Истцом заявлены требования о взыскании и неустойки из расчета 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень нарушения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте должна быть уменьшена с 11 116 рублей 96 копеек до 1000 рублей.

По требованиям КПК «Домашний» о взыскании с ответчика ФИО1 целевого взноса, в размере 6270 рублей 22 копейки, судом установлено следующее. 

Согласно устава КПК «Домашний» (6.3.3.,. 6.3.4.) пайщик может быть исключен из кооператива в случаях несоблюдения Устава кооператива и неисполнения решений органов Кооператива, нарушения графика погашения предоставленных из фонда финансовой взаимопомощи займов, неоплата или неполной оплаты платежей по займу, допущенных более трех раз в течение двенадцати месяцев, нарушение сроков внесения или неполной оплаты паевых и (или) членских взносов.

В связи с тем, что ответчиком, платежи по договору займа не вносились, КПК «Домашний» обращался за взысканием суммы займа к мировому судье, следовательно, ФИО1 должна быть исключена из членов кооператива. 

Таким образом, требования истца о взыскании целевого взноса в размере 6 270 рублей 22 копейки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанций оплаты почтовых услуг для направления вышеуказанных писем следует, что КПК «Домашний» понес почтовые расходы на сумму 207 руб. (55+18+55+19+36+6+18). Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются необходимыми для рассмотрения иска. 

Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 10.01.2018 г. КПК «Домашний» поручает исполнение юридических услуг О.Е.М.

Однако доказательств несения расходов на суму 3000 рублей отсутствуют в материалах дела. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Домашний» суммы в размере 3000 рублей не имеется, так как данные расходы истцом не подтверждены. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 33 %) в сумме 732 рубля 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Домашний» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Домашний» проценты в сумме 18 568 рублей 79 копеек, неустойку 1000 рублей, госпошлину в сумме 732 рубля 98 копеек, всего 20301рубль 77 копеек. 

В остальной части требований КПК «Домашний» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева