Судья Бородаенко М.В. дело № 22- 1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 11 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3, 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулакова И.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО2 М.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО2 М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО2 М.В. может скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, полагает, что доводы следователя голословны, ФИО2 М.В. скрываться не намерен, имеет несовершеннолетнего ребенка, у него есть родители, проживающие в 

<

адрес>, ФИО2 М.В. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, препятствовать производству по делу не имеет возможности. Ввиду изложенного защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в достаточной степени способна обеспечить интересы следствия и предотвратить совершение тех действий, для пресечения которых она избирается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 М.В. и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами.

С учетом того, что ФИО2 М.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотиков, постоянного места работы и источника легального дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере по этому поводу с 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 М.В. может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом создать препятствия для следствия, избрал в отношении него наиболее строгую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением районного суда о невозможности применение в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под сражу, поскольку иная мера пресечения не сможет стать надёжным препятствием для возможного побега обвиняемого от следствия, его дальнейшей противоправной деятельности. Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иных, кроме содержания под стражей, мер пресечения. 

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения проверена судом первой инстанции надлежащим образом, материалы из уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали веские основания для вывода о возможной его причастности к преступлению.

Мнение защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и родителей, проживающих в 

<

адрес>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти обстоятельства не смогут помешать обвиняемому совершить те действия, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Следствие находится на первоначальном этапе, который характеризуется наиболее интенсивной деятельностью по отысканию и закреплению доказательств, в дальнейшем по делу, очевидно, предстоит судебное разбирательство, мера пресечения в том числе призвана создать нормальные условия для рассмотрения уголовного дела судом, поэтому аргумент защитника о том, что ФИО2 М.В. не сможет создать препятствия для следствия, так как практически все следственные действия выполнены, представляется неубедительным. 

Процессуальный порядок задержания ФИО1 не нарушен, основания для задержания имелись. 

Ходатайство заявлено следователем, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Суду не представлено документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным причинам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10