Дело №2-1352/2023

54RS0003-01-2023-000053-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Беловой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... Над его квартирой, выше этажом, расположена квартира __ принадлежащая ФИО1 xx.xx.xxxx квартира истца была залита водой, в связи с чем на потолочном покрытии в его квартире образовались пятна и разводы. В результате залива квартиры собственником квартиры __ в квартире истца повреждено потолочное покрытие в прихожей, коридоре, кладовой, кухне-гостиной, спальне, душевой, ванной, детской, в виде появления пятен и разводов на натяжном потолке. Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается. От ответчика xx.xx.xxxx поступила частичная оплата причиненного ущерба в сумме 18 264 рублей. Данная сумма несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем истец вынужден обратиться к ООО «АудитСтрой» для оценки его размера. Согласно заключению специалистов причиной выявленных повреждений (пятен, разводов на натяжном потолке) является затопление объекта исследования вследствие протечки воды с вышерасположенной квартиры. Общая стоимость ущерба составила 393 329 рублей с учетом НДС.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 375 065 рублей, 14 000 рублей в качестве расходов, понесенных за подготовку заключения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.164).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ранее возместил истцу 18 300 рублей, не согласился с экспертным заключением, представленным стороной истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Эксперт П.А.А. в судебном заседании пояснила, что звукоизоляционный материал, расположенный над навесным потолком, не намок, не был деформирован, плесени не было, запаха не было. Проверяли его, открутив светильники и протолкнув туда камеры. Смотрели с разных мест с увеличением. Структура и слои звукоизоляционного материала были исследованы. Влага не могла задержаться внутри в связи с текстурой материала, влага прошла бы насквозь. Кроме того, между потолком и натяжным потолком достаточно пространства для испарения влаги естественным путем. Светильники тоже не герметичны, воздух циркулирует.

Эксперт Б.З.С. в судебном заседании пояснил, что делал замеры, определял место затопления в квартире истца. При исследовании осматривался звукоизоляционный материал. Смотрели подвесной потолок на наличие пятен и повреждений через отверстия под светильник. И визуально, и путем фотографирования. Звукоизоляционный материал – синтетический со стекловолокном, не подвержен влаге. В данном случае повреждений не увидели. Установили, что нет необходимости в монтаже и демонтаже звукоизоляционного материала. Следов грибка не обнаружили. Позднее проявления плесени невозможно. Грибок мог бы образоваться спустя месяц после затопления при сопутствующих внешних условиях. На дату исследования влажности не было, запаха не было.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.5).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.52-56).

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры __ из квартиры __ что ответчиком не оспаривалось.

В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ФИО4 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 18 264 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «АудитСтрой» __ причиной выявленных повреждений (пятен, разводов на натяжном потолке) является затопление объекта исследования вследствие протечки воды с вышерасположенной квартиры. Общая стоимость ущерба составляет 393 329 рублей с учетом НДС (л.д.6-21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

__, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19). 

По ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба, стоимости его восстановления, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

Из экспертного заключения ООО «МБЭКС» от xx.xx.xxxx __ следует, что определить достоверно какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., образовались в результате затопления, произошедшего именно xx.xx.xxxx не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методов и оборудования, а также актов, составленных после каждого затопления, по которым эксперты могли бы идентифицировать повреждения и соотнести их к затоплениям по конкретным датами. По результатам обследования квартиры по адресу: г.Новосибирск, ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 201 374 рубля 38 копеек (л.д.99-155).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МБЭКС» у суда нет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

Несогласие истца с тем, что в заключении экспертов не включен монтаж и демонтаж звукоизоляционного материала, на выводы суда повлиять не может, поскольку в судебном заседании эксперты подробно обосновали свои выводы, указав, что исследованный материал является синтетическим, влагу не задерживает. В результате затопления он поврежден не был, на дату исследования следов гниения, плесени, неприятного запаха не было, в дальнейшем их появление исключено.

Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 183 110 рублей 38 копеек (201 374,38-18 264).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры от затопления истец обратился к ООО «АудитСтрой». Расходы на оплату услуг данной организации составили 14 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей.

Довод ответчика о том, что данная сумма подлежит пропорциональному распределению между сторонами, является ошибочным, поскольку расходы истца на оценку являются убытками ФИО5, в то время, как пропорциональному распределению подлежат судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии __ __ в пользу ФИО2, паспорт серии __ __ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 183 110 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, всего 197 110 (сто девяносто семь тысяч сто десять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 14.08.2023.

Судья А.В. Адаменко