В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-558/2026 (33-8001/2025)

УИД 36RS0002-01-2024-011186-98

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1341/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика доплату убытков в размере 359970 руб., расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС». 25.04.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 15.05.2024 ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2024 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 7-15, 165-172).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» впользу ФИО1 взысканы убытки в размере 327947,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1809 руб. (т. 2 л.д. 161, 162-178).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика убытков, принять по делу в данной части новый судебный акт, указывая на необоснованность принятого судом решения о взыскании со страховой компании убытков, превышающих страховую сумму, ввиду полного освобождения причинителя вреда от ответственности. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обязан был осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400000 руб. (т. 2 л.д. 206-214).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 229-250).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Спайка» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства № от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 20-21).

24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в сцепке с полуприцепом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащие ООО «СПАЙКА» (Армения) и находящиеся под управлением ФИО3, который не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, повредив передний бампер, капот, переднюю правую блок-фару, переднее правое крыло (указано на возможные скрытые повреждения), решетку радиатора, правая передняя дверь, правая стойка, переднее левое крыло данного автомобиля. Изложенное подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024, согласно которому, поскольку в действиях ФИО3 состав правонарушения отсутствовал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 240, 242).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от 22.11.2023 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в качестве страхователя выступило ООО «СПАЙКА» (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 22).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

25.04.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д. 184-197).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.04.2024 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 198).

26.04.2024 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-629501 от 26.04.2024 (т. 1 л.д. 199-200).

02.05.2024 на основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение № УП-629501, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 423300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247600 руб. (т. 1 л.д. 201-216).

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено обращение о выдаче копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, заключения независимой экспертизы. Кроме того, данное обращение содержало повторную просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также согласие на доплату за проведение ремонта в случае такой необходимости (т. 1 л.д. 39-40).

15.05.2024 АО «МАКС», основываясь на заключении № УП-629501 от 02.05.2024, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

22.05.2024 ответчиком в адрес истца в ответ на заявление от 06.05.2024 направлено уведомление, в котором сообщается о достижении соглашения по рассматриваемому страховому случаю и страховой выплате в денежной форме, а также отмечено, что после выплаты страхового возмещения лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан (т. 1 л.д. 41-42).

02.06.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков, возникших вследствие незаконного изменения формы страхового возмещения, неустойки, (т. 1 л.д. 44-56), которая получена ответчиком 03.06.2024 (т. 1 л.д. 218).

АО «МАКС» данная претензия оставлена без удовлетворения ввиду того, что, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения) на предоставленные банковские реквизиты, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно заключению специалиста № 16065 от 28.05.2024, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составила 759970 руб. (т. 1 л.д. 58-80).

06.08.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на заключение специалиста (т. 1 л.д. 81-92).

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее, финансовый уполномоченный ФИО4) ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критериям, установленным законом, а также на то, что истцом согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей данным критериям страховщику не представлено, в то время как страховщиком осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в размере 400000 руб., пришла к выводу о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по договору ОСАГО и выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и своевременно, в связи с чем решением № У-24-80125/5010-003 от 25.08.2024 в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 93-111).

Определением суда от 18.04.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 248-253)

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 16.06.2025 № 188 на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, повреждения, указанные в актах осмотра АО «МАКС» и «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» могли быть получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, за исключением повреждения предпускового подогревателя, камеры движения и замка капота. Перечень повреждений, относящихся к указанному ДТП, а также назначенное ремонтное воздействие в отношении данных повреждений приведены в таблице № 1 в выводах экспертного заключения от 16.06.2025 № 188. Инспектор ДПС на месте ДТП фиксирует и заносит в определение об отказе в возбуждении административного расследования по факту ДТП, сведения о повреждениях секционного характера, данные сведения могут не содержать информации о повреждении отдельных деталей кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.д. транспортного средства. Представлены ы ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния транспортного средства. Характер повреждений, степень выраженности, возможности их образования при заявленных обстоятельствах в исследуемом ДТП, а также назначение ремонтных воздействий, относится к компетенции экспертов-техников и экспертов-трассологов и не относятся к компетенции сотрудников ДПС. Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что повреждения, указанные при ответе на вопрос № 1 определения суда, не могут соответствовать повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении административного расследования по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, на дату ДТП 24.04.2024, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа с учетом округления, составляет 469700 руб., с учетом износа и округления составляет 266300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта), автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, с учетом округления составляет 854800 руб. «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, имеет срок эксплуатации более 5 лет, УТС не рассчитывается (т. 2 л.д. 1-61).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательства со стороны страховой компании по надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о праве потерпевшего требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 16.06.2025 № 188, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составила 469700 руб., при этом ответственность АО «МАКС» ограничена лимитом в сумме 400000 руб., в связи с чем, в случае организации ремонта автомобиля ответчик должен был бы произвести оплату ремонта в сумме 400000 руб., что составляет 85,16% от его стоимости, в свою очередь истец должен был доплатить денежные средства в сумме 69700 руб., что составляет 14,84% от стоимости ремонта и, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 854800 руб., пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит исчислению в соответствии с пропорцией, которая применялась бы при осуществлении ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 327947,68 руб. в соответствии со следующим расчетом: 85,16% от 854800 руб. = 727947,68 руб., которые приходятся на долю ответчика, 14,84% от 854800 руб. = 126852,32 руб., которые подлежали уплате истцом, в связи с чем размер убытков определен в сумме 327947,68 руб. (727947,68 руб. - 400000 руб.).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части взыскания с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не может порождать негативных последствий для потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесения решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец в заявлении не указал конкретное СТОА, а также не направил в адрес ответчика письменное заявление с согласием на смену СТОА, не отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Отсутствие письменного заявления с согласием истца на смену СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, в силу положений Закона об ОСАГО.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт.

Само по себе отсутствие договора со СТОА в силу действующего законодательства не освобождает страховщика от организации восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, АО «МАКС» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право потерпевшего на полное взыскание убытков, и, следовательно, истец как потерпевший в ДТП имел право на взыскание с ответчика фактического ущерба, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, при этом определенный судом размер стоимости ремонта автомобиля истца (327947,68 руб.) превышал испрашиваемый им размер ущерба (327900 руб.).

Однако суд первой инстанции при вынесении решения суда в части взыскания размера ущерба каких-либо суждений относительно данных обстоятельств применительно к вышеуказанным положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению не привел.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по заключению экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 188 от 16.06.2025 составила 469700 руб. В связи с чем, истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 69700 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы № 188 от 16.06.2025, подготовленной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 854800 руб.

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению исходя из расчета: 854800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 188 от 16.06.2025) – 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) – 69700 руб. (469700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 188 от 16.06.2025) – 400000 (лимит ответственности страховой компании))= 385100 руб.

Принимая во внимание, что истцом решение не обжалуется, а положение ответчика не может быть ухудшено в результате пересмотра судебного акта по его апелляционной жалобе, решение суда подлежит отмене в части размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 327900 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, штраф необоснованно и чрезмерно завышен, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

В части решение суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8890 руб. подлежит отмене, поскольку согласно материалам дела ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4850 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2025 (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16850 руб. (12000 руб. + 4850 руб.).

Учитывая, что решение суда отменено в части требований о взыскании убытков, изменению подлежит и решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 8848 руб. (13698 руб. – 4850 руб.).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 26 июня 2025 года в части взыскания убытков, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размеры 327900 рублей, судебные расходы в размере 16850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8848 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: