Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Mercedes-Benz Е 200» государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц Е250» государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Audi» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 168135 руб. 16 коп..

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450 817 руб. 94 коп.. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 864 руб. 84 коп., неустойку в размере 69559 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оплату услуг за проведение экспертизы 8 000 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30805 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15402 руб. 83 коп., неустойку в размере 37890 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., моральный вред в размере 2000 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131), не явился. Предоставил ходатайство, в котором указал, что недоплата страхового возмещения составила 30805 руб. 66 коп.. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а также снизить сумму расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, «Mercedes-Benz Е 250» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Audi А8» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi А8» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.45-48). 

На основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Audi А8» государственный регистрационный знак 

<

***> составит 168 135 руб. 16 коп.. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 к. страховое возмещение в размере 165135 руб. 16 коп. (л.д.11).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику и согласно выполненному ИП ФИО6 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 450 817 руб. 94 коп. (л.д. 15-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 к. ответ, из которого следует, что основания для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д.55). 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и перечня повреждений, полученных автомобилем. Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> экспертиза назначена в ООО «РостЭксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска, автомобиля «Audi А8» государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения не могли быть получены в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 198940 руб. 82 коп..

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «РостЭксперт» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты ООО «РостЭксперт» обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РостЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 к. страхового возмещения в размере 30 805 руб. 66 коп. (198 940 руб. 82 коп. – 168 135 руб. 16 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37890 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2017г..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая порядок расчёта неустойки, суд признаёт за истцом право на взыскание неустойки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (30805 руб. 66 коп. руб. x 1% x 145 дней) = 44 668 руб. 21 коп..

Однако, поскольку истец в уточнённом иске просил о взыскании неустойки в сумме 37890 руб. 96 коп., суд принимает решение в пределах исковых требований, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15402 руб. 83 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 8000 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 к. страховое возмещение в размере 30 805 руб. 66 коп., неустойку 37 890 руб. 96 коп., штраф в размере 15 402 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РостЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 260 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова