Судья ФИО3 Дело №22-1889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Кананяна А.А.,

защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвокатов Угрюмова А.М., Воронова В.В., представивших удостоверения №№,718 и ордера №№,001405 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов №, Адвокатским бюро "Сфера защиты" соответственно,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Маркосян К.Н., Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.222.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.222.1 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений защитника Воронова В.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона; 

-обжалуемое решение судом принято без исследования каких-либо доказательств;

-составленное по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УК РФ, содержа необходимые сведения для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию; препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется; 

-действия по составлению ФИО1 и ФИО2 документов оперативно-розыскной деятельности, содержащих не соответствующие действительности сведения, входят в объективную сторону предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ преступления, совершённого на территории разных районов 

<

адрес> и оконченного на территории 

<

адрес>, так как изготовленные фигурантами сфальсифицированные материалы были представлены в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес>, которым в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ и было возбуждено уголовное дело;

-судом проигнорированы положения ч.2 ст.32 УПК РФ о том, что, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; при этом согласно ст.ст.34,35 УПК РФ судья, установив, что дело подсудно другому суду, должен вынести постановление о направлении дела по подсудности; изменение территориальной подсудности, споры о которой не допускаются, возможно лишь до начала судебного разбирательства; данное обстоятельство в соответствии со ст.237 УПК РФ не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

-принятое судом решение ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию, судебную защиту, компенсацию причинённого ущерба, а также на рассмотрение дела в разумный срок. 

В своих письменных возражениях защитник Воронов В.В., находя приведённые государственным обвинителем доводы необоснованными, считал апелляционное представление последнего не подлежащим удовлетворению. Подготовка фиктивных, по мнению органов следствия, документов оперативно-розыскной деятельности вменяется подсудимым как элемент объективной стороны состава преступления. Тем самым указание места составления подобных документов, как места совершения преступления, является необходимым в силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Отсутствие же подобного указания свидетельствует о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы представления о том, что при установлении подсудности уголовного дела другому суду необходимо вынесение постановления о направлении дела по подсудности, а не возвращение дела прокурору, выводы оспариваемого постановления не опровергают. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось не нарушение требований территориальной подсудности, а нарушение требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения. 

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитники Угрюмов А.М., Воронов В.В., находя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просили об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в обжалуемом постановлении мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено. 

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в императивном порядке указывается следователем в обвинительном заключении. 

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, а именно - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. 

Как следует из имеющейся редакции обвинительного заключения, превышение должностных полномочий органы предварительного следствия связывают, в том числе и с составлением ФИО1, действующим совместно и согласованно с ФИО2, документов оперативно-розыскной деятельности, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах изложение в предъявленном обвинении сведений о месте совершения ФИО1 указанных действий являлось обязательным. Невозможность установления места совершения последних из представленных в распоряжение суда материалов не следует.

С учётом изложенного доводы представления о том, что указанные действия обвиняемых являются лишь одной из составных частей объективной стороны инкриминируемого им и оконченного на территории 

<

адрес> преступления, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о выполнении следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

Исследования судом первой инстанции имеющихся в уголовном деле доказательств, на необходимость чего обращено в апелляционном представлении, для принятия обжалуемого судебного решения не требовалось, поскольку изначально само содержание обвинительного заключения не соответствовало требованиям закона. 

Самостоятельное указание судом на место совершения ФИО1 вышеуказанных действий повлечёт нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, равным образом как не будет и соответствовать содержанию принципа о состязательности сторон, предусмотренному ст.15 УПК РФ. 

В отсутствие указанных в обвинительном заключении полных сведений о месте совершения преступления разрешение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела исключено. 

Доводы представления об ограничении состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением права потерпевшего на доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба и рассмотрение дела в разумный срок изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не опровергают. Следует также отметить, что реализация потерпевшим указанных прав в нарушение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства исключена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев