Дело № 2-615/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 217 рублей 75 копеек, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 рублей и других документов, приложенных к иску, в сумме 300 рублей, на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 847 рублей, на почтовые расходы в сумме 132 рубля 94 копейки, всего в сумме 10 129 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут у дома № 19 по ул. Юбилейная в г. Задонске Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии и определением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что на момент ДТП у виновника отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховой полис САО «ВСК» серии 

<

данные изъяты>, представленный ФИО1 в момент ДТП являлся фиктивным, то истец не имеет право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.Истец провела независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 17 117 рублей 75 копеек. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 12 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба. Однако ответа не последовало.Истец ФИО3 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к юристу. За консультации, составление искового заявления она оплатила 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и суду объяснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, последний попросил его ДД.ММ.ГГГГ года доехать до магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Степанищева в г. Задонске, сам ФИО2 находился рядом. Страхового полиса на автомобиль у ФИО2 не было, но он допустил его до управления указанным транспортным средством, так как сам был болен. При развороте и движении на автомобиле назад он (ФИО1) допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 Возмещать причиненный ущерб истцу он не намерен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены ФИО4 и ФИО2. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, дал суду объяснения аналогичные объяснениям ФИО1, пояснив, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус. Указанный автомобиль он купил у ФИО4, право собственности в органах ГИБДД не зарегистрировал, поскольку у него не было на это денежных средств и времени. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у него также отсутствовал, а тот полис, который был представлен сотрудникам ГИБДД в момент ДТП, являлся фиктивным, он его купил у незнакомого человека.ДД.ММ.ГГГГ года он был болен и попросил ФИО1 доехать на его (ФИО2) автомобиле до магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. В момент ДТП ФИО1 был за рулем, а он находился рядом с водителем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно справке войсковой части 83466 № 3031/211 от 26 июля 2017 года, проходит военную службу по призыву.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090«О правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут около дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии.

Судом также установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут у дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществляя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> следует, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, красного цвета, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за ФИО4 

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО18 купил у ФИО4 указанное транспортное средство. Однако право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку ФИО4 продал автомашину ФИО2, а последний допустил к управлению ФИО1, то суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не отрицали, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

При вышеизложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО6 ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред - ФИО1

По мнению суда, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у ФИО1 на момент ДТП имелся страховой полис САО «ВСК» серии 

<

данные изъяты>

Из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Управления урегулирования претензий по ОСАГО Операционного центра ЦУП САО «ВСК» усматривается, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственность ФИО1, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым причинен вред имуществу, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48, повреждены: правый задний фонарь, задний бампер, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом - техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «ИнженерЪ» ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 500 рублей, величина утраты товарной стоимости средства составляет 17 117 рублей 75 копеек. 

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедший квалификационную аттестацию, внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная названным заключением экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 88 217 рублей 75 копеек, включая расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. 

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей) в размере 59 100 + 17 117,75 = 76 217 рублей 75 копеек. 

Истцом ФИО3 понесены расходы в связи с проведением оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 28 августа 2017 года, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При таких данных, заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 217 рублей 75 копеек (59 100 + 17 117,75 +12 000= 88217,75) подлежат удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а поэтомув удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 поручила ООО СК «Каско - Л» оказывать ей юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании убытков с ответчика. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК «Каско - Л» следует, что ФИО3 уплачено 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 28 августа 2017 года.

Согласно квитанциям нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО8 от 04 июля 2017 года и 06 июля 2017 года ФИО3 уплачено 300 рублей за удостоверение копий документов, приложенных к иску и 1850 рублей за удостоверение доверенности. 

ФИО3 понесены почтовые расходы по кассовым чекам от 13 сентября 2017 года в сумме 38 рублей 50 копеек и 94 рубля 44 копейки на отправку претензии.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ все указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 129 рублей 94 копейки (2847+5000+300+1850+38,50+94,44=10 129, 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 88 217 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 10 129 рублей 94 копейки, всего взыскать 98 347 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе 

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе