№2-2694/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002363-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

Установил:

СПАО «Ресо-гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что 22.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком на один год в отношении автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер (№). 04 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец возместил выплаченные денежные средства в размере 82700 рублей.

При заключении договора страхования (полис МММ 5034259558) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

В связи с изложенным, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 82700 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, согласно которого истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец возместил выплаченные денежные средства в размере 82700 рублей. Изначально, во исполнении условий договора страхования ОСАГО ООО «СК Согласие» в счет возмещения вреда 06.05.2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 82700 рублей (л.д. 20). Затем, на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 82700 рублей (л.д. 22). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатившее страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, поскольку при заключении договора страхования (полис МММ 5034259558) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2681 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 12129. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо - гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 82700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рублей 00 копеек, всего 85381 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.06.2021.

№2-2694/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002363-38