Дело № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца ВАН.,

ответчика НАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВАН к НАВ

о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАН. обратился с иском к ответчице НАВ., в котором просил взыскать с последней компенсацию за пользование частью квартиры ***, расположенной в 

<

адрес>, мотивируя тем, он и ответчица до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками данной квартиры - по ? доли в праве у каждого; соглашение по пользованию квартирой между ними не было достигнуто, в связи с чем НАВ. занимала всю квартиру и препятствовала ему в пользовании данным жилым помещением; решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания его и ответчицы, поскольку не сложился порядок пользования жилым помещением; решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с НАВ. в пользу истца взыскивалась компенсация за пользование его долей квартиры; длительное время квартира находилась в фактическом пользовании исключительно ответчицы, он не имел возможности пользоваться своей долей, в связи с чем полагает, что у него возникло право на взыскание компенсации, расчет которой приводит из средней рыночной ежемесячной стоимости квартир в аренду в городе Барнауле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец, с учетом заключения эксперта, просил взыскать компенсацию за пользование частью квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что решением суда ему было отказано в определении порядка пользования жилым помещением, соответственно, имеет право на компенсацию за долю, которой не может пользоваться; доказательств имущественных потерь нет.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, с заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на то, что экспертом нарушена методика расчета. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** прекращен режим общей совместной собственности НАВ и ВАН на квартиру по адресу: 

<

адрес>; за НАВ признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, за ВАН признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Таким образом, ВАН и НАВ принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

НАВ зарегистрирована и проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

НАВ. зарегистрирован по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВАН к НАВ об определении порядка пользования квартирой и оплате коммунальных услуг удовлетворены частично: определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на 

<

адрес> по ? доли за ВАН, ? доли за НАВ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что ВАН не намерен проживать в спорной квартире, желает ее использовать в виде склада для вещей. В спорном жилом помещении проживает НАВ и ее несовершеннолетний сын. Истец членом семьи ответчика не является, в жилом помещении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в иное жилое помещение. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами являются конфликтными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с НАВ в пользу ВАН взыскана компенсация за пользование его долей в квартире в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации и судебных расходов - с НАВ в пользу ВАН взыскана компенсация за пользование долей в квартире в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на невозможность использования им жилого помещения, поскольку фактически всей квартирой, в том числе его долей пользуется ответчик, просил взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отчуждения своей доли ответчиком), с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника ? доли в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта *** ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника ? доли определена в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ссылалась на то, что экспертом определена неверная методика расчета.

Эксперт САВ. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании, пояснив, что расчет компенсации произведен по авторской методике, разработанной компанией с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации; концепция расчета основана на тех неудобствах существования сособственников в одном объекте недвижимости (с учетом обременения), в связи с чем снижена коммерческая привлекательность. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, между ними имеются конфликтные отношения; ВАН. в спорной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по 

<

адрес>, никаких мер к вселению и проживанию в нем не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Кроме того, порядок пользования квартирой собственниками не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в его пользование, пользуется ответчик.

Не представлены истцом и доказательства наличия имущественных потерь и убытков, причиненных по вине ответчика, из чего не следует, что права истца поведением, действиями ответчика нарушены и требуют судебной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ВАН в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>