Дело № 12-30/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 13 ноября 2018 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –ФИО2,

представителя - защитника Мартин Е.В., представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности № 34АА 2355483 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-30/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 13 сентября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО2- защитник Мартин Е.В. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что 20 мая 2018 года, в вечернее время, ФИО2 управлял автомашиной «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № в г. Палласовка Волгоградской области. В состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял. На ул. Юбилейная его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он обнаруживает признаки алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на месте, то есть в машине ДПС, результат освидетельствования оказался положительным. С данным результатом ФИО2 не согласился и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. Он был доставлен в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где сотрудник ЦРБ ФИО1 провела медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, результат оказался положительным. С этим результатом ФИО2 также не согласился, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено лицом, не уполномоченным на его проведение, так как на указанный момент времени (дата и время освидетельствования) ФИО1 не прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, то есть провела освидетельствование незаконно.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Мартин Е.В., представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности № 34АА 2355483 от 13 сентября 2018 года поддержали доводы жалобы.

Выслушав доводы ФИО2, его защитника Мартин Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 20 мая 2018 года, в 21 час. 50 мин., ФИО2, являясь водителем транспортного средства, автомашины «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, на ул. Юбилейная г. Палласовка Волгоградской области, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с согласием ФИО2 на прохождение освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch», дата последней поверки 24 ноября 2017 года.

Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 0,679 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 122404 от 20 мая 2018 года и бумажным носителем. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.7-8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 мая 2018 года № 77 было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и установлено состояние опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями 0,80 мг/л/, 0,72 мг/л (л.д.10).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от 21 мая 2018 года проведено химико-токсикологическое исследование № 331 в отношении ФИО2 (л.д.42).

На основании данной справки о результатах химико-токсикологического исследования от 21 мая 2018 года и результатов теста-дыхания, врачом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО1 вынесено заключение – установлено состояние опьянение и составлен акт (л.д.10). 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 034072 от 21.05.2018 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 360935 от 20 мая 2018 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 003979 от 20 мая 2018 года (л.д.9), актом освидетельствования на состоянии опьянения 34 РИ № 122404 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 21.05.2018 (л.д.10).

Доводы жалобы заявителя о том, что его медицинское освидетельствование на состоянии опьянения было проведено незаконно, лицом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств – несостоятельный. Согласно удостоверению о повышении квалификации 772407149516 от 06.04.2018, ФИО1 прошла курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» (л.д.71). Согласно ответа на определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района следует, что уровень квалификации и направление дополнительного профессионального образования доктора ФИО1 в полной мере позволили с 07 апреля 2018 года осуществлять медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в полном объеме и в соответствии с требованиями ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации», а также Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» овладела теоретическими знаниями и необходимыми навыками для осуществления освидетельствования на состоянии алкогольного, наркотического и иного вида опьянения, которые она применяет в практической деятельности (л.д.153-155). Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением требований, предусмотренных инструкцией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения. 

Доводы ФИО2, что он в этот день не употреблял спиртные напитки, опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в п.5 копии акта медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а в самом акте данные сведения имеются, не могут служить основанием для отмены данного постановления.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Оснований для оговора ФИО2, сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 17.09.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартин Е.В.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Строганова