дело № 2-1872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 176 172 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Хонда цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ФИО4 После происшествия, истец обратился в страховую компанию виновника происшествия – 

<

данные изъяты> документы о происшествии были ответчиком были получены, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 752 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года в пользу истца с ООО МСК «СТРАЖ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 416 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 293 рубля. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 172 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак А 819 ХТ134 регион, находящийся под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,7).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с № взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 416 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 293 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» получил от истца ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения, а позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17) претензию о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 176 172 рублей, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. 

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при всем при этом ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 172 рублей (83 100 рублей сумма страхового возмещения x 212 дней х 1%). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.16,17) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.