Дело № 2-1890/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре – Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

16 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Департамент» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Департамент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в ООО «Агро-Департамент» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновным.

Истец, как работодатель, выплатил пострадавшему ущерб в сумме 474569 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 474569 руб., судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время работает, доход составляет примерно 50000 руб., иждивенцев не имеет.

Третьи лица – ИП ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Агро-Департамент» 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агро-Департамент» и ФИО2 заключен трудового договор (л.д. 11014), и договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО2 прекращены (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством - МАН госномер №, принадлежащем ООО «Агро-Департамент», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ИП ФИО3 причинен ущерб (л.д. 20, 21).

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 30.01.2024г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024г. с ООО «Агро-Департамент» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в сумме 457265 руб., судебные издержки в сумме 9588 руб. (л.д. 27-30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агро-Департамент» перечислило ИП ФИО3 денежную сумму по решению суда в размере 466853 руб. (л.д. 34).

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025г. с ООО «Агро-Департамент» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 7716 руб. (л.д. 35-36).

Указанная сумма платежным поручением № от 18.03.2025г. перечислена ИП ФИО3 (л.д. 41).

25.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 42-44, 45).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 14364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Департамент» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «Агро-Департамент» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в сумме 474569 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 14364 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 20 июня 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина