Дело № 2-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ИнПро» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре был приобретен автомобиль Kia Ceed ED г/н №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле был заменен главный узел панели приборов, по причине отслоения мягкой отделки от каркаса.

Однако позже истец был вынужден обратиться в дилерский центр повторно, с данной проблемой, а именно поверхность панели не совсем ровная, справа немного выше места открытия подушки безопасности пассажира. Поверхность бликует, особенно в солнечную погоду.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт технического состояния автомобиля, согласно которого комиссия пришла к выводам, что главный узел панели приборов по качеству и внешнему виду соответствует №. Пригоден к эксплуатации. С данным заключением истец не согласен.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Согласно, экспертизы, истцу, потерпевшему, был причинен вред, а именно: имуществу в виде повреждений, сумма расходов восстановительного ремонта, составляет 45 200 (Сорок пять тысяч двести рублей).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить досудебную претензию с приложением экспертного заключения, данную претензию ответчик отказался принимать, она была возвращена истцу.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 8 500 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей), связанные производством экспертизы.

Согласно с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес судебные издержки на сумму: 9 697,82 (Девять тысяч шестьсот девяноста семь рублей 82 копеек), а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей) руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей); на оплату почтовых расходов в размере 391,82 (триста девяноста один рубль копейки) руб.; на оплату госпошлины в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят пять шесть рублей).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. 

Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, данную претензию ответчик проигнорировал и не получил, она была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка, в размере 452 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ЗАО «Ин Про» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 200 рублей; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; судебные расходы в сумме 9 697, 82 рублей; ошибочно оплаченную госпошлину в размере 1 556 рублей; моральный вред в сумме – 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что считают ЗАО «Ин Про» надлежащим ответчиком.

ФИО1, также дополнительно пояснил, что он несколько раз обращался к ответчику, поскольку у него в ТС загоралась лампочка курсовой устойчивости. Ответчик говорил, что это ничего не значит, а по поводу панели – ее сначала подклеили, а потом решили поменять. Недостатки выразились в том, что она некачественная и неровная. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, поскольку полагает, что ЗАО «Ин Про» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Кроме того пояснил, полагают, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, а данный иск к данному субъекту (ответчику) не может быть удовлетворен. Ответчик является дилером по продаже марки КИА. В данном случае истец просит не устранить недостаток, а просит выплатить денежные средства, которых у них нет, и они их не могут выплатить. Истец ответчику денежные средства не передавал. Считают, что ответчиком должен быть либо завод-изготовитель, либо продавец, поскольку ЗАО «Ин Про» – уполномоченная организация с ограниченным перечнем полномочий.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судекс-НН», составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца была установлена деформация приборной панели. Причина возникновения не устанавливалась, был установлен сам факт и стоимость повреждений. 

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA ED CEED 2011 года выпуска г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ТС было приобретено истцом в ООО «Компания ЦЕНТР» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № киа.

Как пояснила сторона истца, а также не оспаривалось стороной ответчика данный автомобиль находится на гарантии.

Из сервисной книжки на автомобиль усматривается, что KIA ED CEED г/н № обслуживается и проходит плановое ТО у ответчика в ЗАО «Ин Про».

Стороной ответчика в материалы дела был представлен копия дилерского договора о реализации и обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киа Моторс Рус» – поставщик и ЗАО «Ин Про» – дилер, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру исключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (п. 3 Договора).

Согласно п. 1 указанного договора, договорная продукция – это автотранспортные средства марки КИА…

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, а также пояснений истца не усматривается, что ФИО1 приобретал указанный автомобиль для целей коммерческой или иной предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд применяет к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом также определены следующие термины: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно положений ст. 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенными положениями закона, поскольку ЗАО «ИнПро» является уполномоченной организацией, которая уполномочена проводить гарантийный ремонт и техническое обслуживание ТС истца, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик является надлежащим по настоящему делу.

Как пояснила сторона истца, и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был заменен главный узел панели приборов. Впоследствии истец обратился к ответчику повторно.

Как следует из акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех сотрудников ЗАО «ИнПро» был произведен осмотр автомобиля ФИО1 Kia Ceed ED г/н №, в связи с его поступившей претензией, а именно: не совсем ровная поверхность панели, справа немного выше места открытия подушки безопасности пассажира, поверхность бликует, особенно в солнечную погоду.; панель отличается по цвету. Комиссией в результате проверки было установлено, что: организация, продавшая автомобиль и проводившая его предпродажную подготовку – ЗАО «ИнПро». Все плановые ТО, ремонт автомобиля проведены в соответствии с сервисной книжкой ТС. По результатам внешнего осмотра было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был заменен главный узел панели приборов, согласно №, по причине отслоения мягкой отделки от каркаса. После осмотра и составления фотоотчета данные были отправлены в ОСГО Kia Motors Rus. Заключением комиссии установлено: что внешний вид панели приборов, установленной согласно № изготовлен из новых материалов с целью исключения возникновения дефектов отслоения покрытия. Согласно представленных фотоматериалов в ОСГО Kia Motors Rus не выявило никаких дефектов производственного характера. В настоящее время главный узел панели приборов по качеству и внешнему виду соответствует № и пригоден к эксплуатации. Кроме того, в акте указано, что дилер несет полную ответственность за информацию, представленную в данном акте.

С данным заключением истец не согласился, в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 оп адресу: 

<

адрес>. Однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Как следует из экспертного заключения ООО «Судекс-НН», № от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС KIA ED CEED г/н № имеются технические повреждения, а именно: деформация панели в виде вмятин в месте открытия подушки безопасности. Сумма расходов на проведение восстановительного ремонта, составляет 45 200 (Сорок пять тысяч двести рублей). Согласно договора № о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 8 500 рублей за изготовление указанного заключения и его копии.

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ИнПро» направил претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней выплатить денежные средства, необходимые для устранения указанных дефектов в размере 42 500 рублей, а также выплатить денежные средства в размере 8 500 рублей за изготовление указанного заключения и его копии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование истца не удовлетворено.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом лицами, имеющими соответствующий предъявляемым к экспертной деятельности требованиям уровень специальных познаний и опыт работы, и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

К тому же сторона ответчика не оспаривала указанное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы о том, что автомобиль ФИО1 имеет дефекты главного узла панели приборов, возникшие после его замены стороной ответчика в рамках проведения гарантийного ремонта KIA ED CEED г/н №.

При этом обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате недостатков товара, а именно некачественно проведенными гарантийными работами, должна быть возложена на ответчика ЗАО «ИнПро», поскольку указанное юридическое лицо является уполномоченной организацией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 42 500 рублей.

Согласно договора № о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 8 500 рублей за изготовление указанного заключения ООО «Судекс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения ФИО1 для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований в досудебном порядке установлен ФИО1 – 5 рабочих дней.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере. Согласно договора купли-продажи ТС KIA ED CEED г/н № его стоимость определена сторонами в сумме 732 900 рублей. Расчет будет следующий: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день; 1 % от цены товара составит 7 329 рублей; 7 329 Х 71 = 520 359 рублей.

Ответчиком ни в судебном заседании ни в отзыве на иск не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком ЗАО «ИнПро» фактически оказывались истцу ФИО1 услуги по проведению гарантийного ремонта, следствием которых явилось наличие недостатков главного узла панели приборов ТС KIA ED CEED г/н № именно в связи с его заменой, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно суммы расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 45 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ЗАО «ИнПро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (45 200 + 8 500 + 45 200 + 2000) / 2 = 50 450 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму: 9 697,82 (Девять тысяч шестьсот девяноста семь рублей 82 копеек), а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей) руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей); на оплату почтовых расходов в размере 391,82 (триста девяноста один рубль копейки) руб.; на оплату госпошлины в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят пять шесть рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей); на оплату почтовых расходов в размере 391,82 (триста девяноста один рубль копейки) руб.; на оплату госпошлины в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят пять шесть рублей).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ИнПро» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ин Про» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 200 рублей; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей; пени за просрочку в сумме 45 200 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50 450 рублей; судебные расходы в общей сумме 5 697, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «ИнПро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин