Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МолТорг» к ФИО5 ФИО, ФИО5 ФИО1, Бычковой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «МолТорг» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 415 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 555,89 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году, ФИО6 была перечислена сумма денежных средств 7 415 800,00 руб. 30.01.2017г. ООО «МолТорг» направляло претензию ФИО6 о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа. 11.07.2022г. в адрес ФИО6 была направлена повторная претензия. Обстоятельства получения денежных средств ФИО6, подтверждаются платежными поручениями: Платежное поручение № 530 от 26.08.2016 - 100 000 руб.; Платежное поручение № 533 от 26.08.2016 -200 000 руб.; Платежное поручение № 539 от 29.08.2016 -250 000 руб.; Платежное поручение № 584 от 15.09.2016 - 100 000 руб.; Платежное поручение № 587 от 16.09.2016 - 300 000 руб.; платежное поручение № 591 от 19.09.2016 - 100 000,00 руб.; платежное поручение № 595 от 21.09.2016 - 200 000,00 руб.; платежное поручение № 600 от 23.09.2016-50 000,00 руб.; платежное поручение № 612 от 26.09.2016-100 000,00 руб.; платежное поручение № 626 от 30.09.2016-159 000,00 руб.; платежное поручение № 659 от 11.10.2016-25 000,00 руб.; платежное поручение № 662 от 12.10.2016-129 000,00 руб.; платежное поручение № 667 от 14.10.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 674 от 17.10.2016-200 000,00 руб.; платежное поручение № 677 от 18.10.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 679 от 20.10.2016-10 000,00 руб.; платежное поручение № 681 от 20.10.2016-340 000,00 руб.; платежное поручение № 687 от 21.10.2016-20 000,00 руб.; платежное поручение № 692 от 25.10.2016-120 000,00 руб.; платежное поручение № 694 от 25.10.2016-10 000,00 руб.; платежное поручение № 693 от 25.10.2016-126 800,00 руб.; платежное поручение № 727 от 28.10.2016-157 000,00 руб.; платежное поручение № 735 от 01.11.2016-25 000,00 руб.; платежное поручение № 741 от 03.11.2016-205 000,00 руб.; платежное поручение № 747 от 03.11.2016-25 000,00 руб.; платежное поручение № 762 от 16.11.2016-190 000,00 руб.; платежное поручение № 772 от 22.11.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 779 от 23.11.2016-180 000,00 руб.; платежное поручение № 812 от 25.11.2016-165 000,00 руб.; платежное поручение №817 от 28.11.2016-115 000,00 руб.; платежное поручение № 826 от 29.11.2016-230 000,00 руб.; платежное поручение № 832 от 01.12.2016- 300 000,00 руб.; платежное поручение № 853 от 07.12.2016-150 000,00 руб.; платежное поручение № 859 от 08.12.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 875 от 13.12.2016-268 000,00 руб.; платежное поручение № 882 от 20.12.2016-250 000,00 руб.; платежное поручение № 894 от 22.12.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 902 от 23.12.2016-280 000,00 руб.; платежное поручение № 913 от 26.12.2016-300 000,00 руб.; платежное поручение № 926 от 29.12.2016-266 000,00 руб.; платежное поручение № 927 от 30.12.2016-150 000,00 руб.; платежное поручение № 935 от 11.01.2017-100 000,00 руб.; платежное поручение № 641 от 30.09.2016 - 10 000 руб.; платежное поручение № 716 от 27.10.2016 года - 10 000 руб. В основании платежа вышеуказанных платежных поручений в перечислении денежных средств указано - договор купли-продажи, выдача денег в подотчет и выплата зарплаты. Однако, между ФИО6 и ООО «МолТорг» никаких договоров купли - продажи не заключалось и не исполнялось, в ООО «МолТорг ФИО6 трудоустроен не был. Вышеуказанная сумма денежных средств получена ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений. Основание получения денежных средств ответчиком отсутствует. Более того, какие-либо документы по отчету ответчика за полученные денежные средства отсутствуют. Полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением. По настоящее время денежные средства не возвращены истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 084 555,89 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В связи со смертью 07.09.2022г. ответчика ФИО6, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 199). 

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (т. 2 л.д. 78).

Представитель истца ООО «МолТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 215).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 209), ранее направлял письменные пояснения (т. 3 л.д. 83-86), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО9, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих письменных объяснений, указал, что ООО «Молторг» (ИНН 

<

***>) образовано 04.08.2015г. Участниками ООО «МолТорг» является ООО «ПромАгроСнаб» (№) с долей в размере 100% уставного капитала. Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами». Директором ООО «МолТорг» с момента образования и до декабря 2016г. являлся ФИО7 Утверждает, что никаких необоснованных и бездоговорных платежей для целей обогащения ФИО6 обществом не производилось, о чём свидетельствуют назначение платежей в платежных поручениях. ФИО10 в период с 09.01.2013г. до 09.01.2017г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб» и без доверенности действовал от имени ФИО7, а также являлся коммерческим директором ООО «МолТорг» и ему был предоставлен доступ к расчетному счету Общества и все финансовые операции проводились лично им. Используя доверенные ключи ЭЦП ФИО7 по счету 407 028 100 013 800 012 04 открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», ФИО10 производил перечисление денежных средств на свою личную карту. Так, по данным банковской выписки и аналитики бухгалтерского учета ООО «МолТорг», в период с 15.01.2016г. по 12.11.2016г. ФИО10 в подотчет были переведены денежные средства на сумму 7 441 370,83 руб., из которых ФИО10 путем присвоения и растраты похитил 6 961 062,15 руб., тем самым причинив ООО «МолТорг» ущерб в особо крупном размере. Исходя из аналитики бухгалтерского учета ООО «МолТорг (Бухгалтерская Карточка счета 71.01 за 2016 год ООО «МолТорг»), особенно из назначения платежей и вида товаров, ФИО10 в безналичном порядке рассчитывался денежными средствами в различных магазинах, компаниях за приобретаемые для себя лично и своей супруги ФИО11 товары, начиная от телефонов, планшетов, автозапчастей до вязальных крючков, ершиков для унитаза и летних костюмов, а так же за работы и услуги. Никакие товарно-материальные ценности по указанным расходам Обществу не передавались и на баланс общества не ставились, оправдательные документы ФИО10 до настоящего времени так и не были представлены, что доказывает, что непосредственно сам ФИО10, имея доступ к расчетному счету организации, совершал все платежи и, вероятно, осознавал и давал себе отчет в проведении таких транзакций. После проведенной ревизии в ООО «МолТорг» в ноябре 2016 года и выявления хищений денежных средств ФИО10, выяснений причин произошедшего, ФИО7, действуя как единоличный исполнительный орган общества, дал ему срок для представления оправдательных документов или возврата похищенных денежных средств до конца 2016 года. Вместо возврата денежных средств в указанный срок, ФИО10, путем мошеннических действий, действуя умышленно, имея целевую направленность на достижение результата, как директор единственного участника ООО «ПромАгроСнаб» 20.12.2016г. отстранил ФИО7 от должности директора в ООО «Молторг» и назначил директором себя, блокировав тем самым ФИО7 доступ ко всей документации общества и к счету в банке. Далее, 26.12.2016г. ФИО10, как физическое лицо, подал заявление о вступлении в состав участников ООО «МолТорг» с внесением дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, якобы была оплачена ФИО10 по приходно-кассовому ордеру от 30.12.2016г. № 1. 30.12.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», которое с момента создания ООО «МолТорг» было его единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала общества, было принято решении об увеличении уставного капитала ООО «МолТорг», с 10 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп. Указанное решение от 30.12.2016г. было принято исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб», директором ФИО10 Накануне, 29.12.2016г., в ЕГРЮЛ были внесены изменения о ФИО10 как об исполнительном органе ООО «МолТорг» на основании принятого им же решения от 20.12.2016г. как единственного участника ООО «ПромАгроСнаб» общества с ограниченной ответственностью «МолТорг». В результате совершенных мошеннических действий, ФИО10 приобрел статус участника ООО «МолТорг» с долей в размере 75 % уставного капитала, доля ООО «ПромАгроСнаб» уменьшилась со 100 % до 25 %, о чем 13.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2175476066280. 16.01.2017г. ФИО10 от имени ООО «ПромАгроСнаб» подал заявление в ООО «МолТорг» о выходе из состава ООО «МолТорг», что повлекло утрату для ООО «ПромАгроСнаб» статуса участника ООО «МолТорг», о чем 23.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331. Т.е. в период с 26.12.2016г. (даты подачи заявления ФИО10 как физического лица о вступлении в состав участников ООО «МолТорг» с внесением дополнительного вклада) по 16.01.2017г. (даты подачи заявления ФИО10 как исполнительного органа ООО«ПромАгроСнаб» о выходе из состава ООО «МолТорг»), а именно в течение 10 рабочих дней ООО «ПромАгроСнаб» утратило свой статус единственного участника ООО «МолТорг». Таким образом, своими мошенническими действиями ФИО10 причинил ООО «ПромАгроСнаб» значительный ущерб, как единственному участнику ООО «МолТорг», лишив его права как собственника бизнеса. Указанные действия ФИО10 установлены Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1850/2017, вступившему в законную силу. Кроме того, ФИО10 в период с 20.12.2016г. до 28.08.2017г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «МолТорг» и без доверенности действовал от его имени. Согласно выписке с расчетного счета в ПАО «БИНБАНК» №40702810461640001204 открытом ООО «МолТорг» ФИО10 в пользу ООО «Системный подход» (ИНН 

<

***>) были совершены следующие платежи: 31.01.2017г. - 400 000,00 руб.; 13.02.2017г. - 350 000,00 руб.; 15.12.2017г. - 29 000,00 руб.; 16.03.2017г. - 70 000,00 руб.; 17.03.2017г. - 65 000,00 руб., а всего на счет ООО «Системный подход» было перечислено 914 000,00 руб. В назначении платежа указано, что платежи сделаны на основании договоров, однако договоров с ООО «Системный подход» в ООО «МолТорг» в реальности никогда не было, равно как и первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающих поставку ООО «Системный подход» каких-либо товаров или выполнение работ, выдачу займов. Таким образом, ФИО10, действуя как директор ООО «МолТорг», перечислил денежные средства в ООО «Системный подход» (являясь и его директором), заведомо зная о фактическом отсутствии договорных отношений с данным лицом, в отсутствии каких-либо обязательств, тем самым причинив ООО «МолТорг» убытки в сумме 914 000,00 руб. Кроме того, ФИО10 путем мошеннических действия заключил Договор краткосрочного займа от 21.02.2017г. между ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход» подписал его от двух сторон - от Займодавца и от Заемщика в интересах ООО «Системный подход», где ФИО10 являлся единственным участником и директором (общество был: зарегистрировано также по адресу проживания ФИО10) в ущерб интересам ООО «МолТорг». Договор краткосрочного займа от 21.02.2017г. заключен в момент корпоративного спора, когда в суде оспаривались действия ФИО10 как единоличного исполнительного органа ООО «МолТорг» и ООО «ПромАгроСнаб» (дело № А45-1850/2017). Как следует из выписки по счету ООО «МолТорг» в ПАО БИНБАНК, ООО «МолТорг» перечислил ООО «Системный подход» денежные средства в сумме 779 000 руб. платежными поручениями № 995 от 31.01.2017г., № 958 от 13.02.2017г., № 959 от 15.02.2017г. с указанием в назначении платежа «Оплата за продукцию по договору № 1 от 23.01.2017. В том числе НДС..». Таким образом, основания для перечисления указанных денежных средств у ФИО10 отсутствовали. ООО «МолТорг» в лице директора ФИО10 перечислило ООО «Системный подход» в лице ФИО10 без законных оснований 779 000 руб. Через неделю - 21.02.2017 ООО «Системный подход» начал возвращать собственные деньги ООО «МолТорг», только ФИО10, действуя умышленно, указал этот перевод денег как договор займа от 21.02.2017г., причинив значительный ущерб ООО «МолТорг». Указанный договор признан мнимой сделкой, а действия Лященко незаконными в рамках спора по делу № А45-10230/2019, что также доказывает мошенничество ФИО10 и его прямой корыстный умысел по выводу денежных средств общества в свою личную пользу. Кроме того, в период с 19.01.2017г. по 14.02.2017г., ФИО10 воспользовался денежными средствами, находящимися на счете ООО «МолТорг» и производил платежи в свою пользу, и в пользу третьих лиц, с которыми заключал фиктивные договоры от имени ООО «МолТорг», всего на сумму 611 382 рублей. Таким образом, умышленными мошенническими действиями ФИО10 неоднократно совершались хищения денежных средств ООО «МолТорг». По факту хищения ФИО10 денежных средств ФИО7 обращался в правоохранительные органы и даже было возбуждено уголовное дело. После захвата бизнеса семейством Лященко, ФИО7 не является ни стороной, ни представителем потерпевшего юридического лица и фактически лишен возможности на восстановление справедливости. Вместе с тем. Решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 06.12.2019г. делу №А45-10230/2019 в пользу ООО «МолТорг» с ФИО10 было взыскано 779 000 руб. убытков. Поскольку ФИО10 не имел намерения возвращать фактически похищенные им денежные средства, то 02.12.2020г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9240/2020 по заявлению ООО «МолТорг» ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация. Однако, ФИО10, являясь мажоритарным собственником ООО «ПромАгроСнаб» с долей 95% своим решением 03.11.2021г. изменил в ООО «МолТорг» директора на свою жену ФИО11, и освободился от обязанности вернуть денежные средства и снова захватил предприятие ООО «МолТорг». С помощью указанного способа захвата бизнеса, руками своей жены ФИО10 прекратил свою процедуру банкротства в суде. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9240/2020г. от 14.03.2022г. производство по делу о банкротстве ФИО10 прекращено в связи принятием отказа ООО «МолТорг» в лице его жены ФИО11 от заявления о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом). Так, в соответствии с представленным ООО «МолТорг» заявлением об отказе от требований в признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) его жена ФИО11 указала, что якобы «спор урегулирован мирным путем, у кредитора к должнику требования отсутствуют, в том числе финансовые, прямо или косвенно связанные с предметом спора». В подтверждения отсутствия спора ФИО10 представил в суд мировое соглашение от 08.02.2022г. с ООО «МолТорг» в лице его жены ФИО11, согласно которому они прекратили его банкротство путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно зачетом на сумму 797 580 руб. в отношении требований должника к кредитору, внимание - по договору оказания юридических услуг на сумму 800 000 руб. Вместе с этим, у ФИО10 отсутствует юридическое образование. Таким образом, они присвоили денежные средства ООО «МолТорг». ФИО10 на протяжении длительного времени действует недобросовестно как от своего имени, от имени своей жены ФИО11, так и от подконтрольных им юридических лиц «пустышек» - ООО «Системный подход», ООО «МолТорг» и др., со злоупотреблением процессуальными правами, с целью извлечения необоснованной выгоды как для себя лично, так и в пользу этих подконтрольных ему лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Относительно исковых требований в настоящем судебном процессе, ФИО10, будучи коммерческим директором ООО «МолТорг», как раз в спорный период, производя платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО «МолТорг» и ФИО6 обязательствах и перечислял денежные средства не безосновательно, а в счет исполнения договорных обязательств, о чем свидетельствуют назначения платежей. В настоящий момент ФИО7 не является представителем ООО «МолТорг», в связи с чем, отсутствуют первичные финансовые документы (договоры) между Истцом и ФИО6, которые по утверждению истца отсутствуют. Требования ООО «МолТорг» незаконны и направлены с пропуском срока по предъявленному требованию, поскольку о факте якобы неосновательного обогащения Ответчика за счет средств Истца, последнему при указанных в иске обстоятельствах, известно с момента перечисления денежных средств в соответствии с платежными поручениями, о чем свидетельствуют назначение платежей. А платежи по заработной плате ФИО7, которые перечислялись на карту отца ответчика- ФИО6 с назначением платежа «заработная плата» - перечислялись по заявлению ФИО7, поскольку у ФИО7 не было своей карты, что не запрещено законом. Лященко об этом осведомлен, поскольку как указывалось выше, он был коммерческим директором ООО «МолТорг».

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 230-232), ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 271-273). В обоснование отзыва указал, что истец основывает свое требование на задолженности, возникшей в 2016г. При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня предполагаемого нарушения права (ст. 196 ГК РФ). Истцом также не учтено, что действующий правопорядок не обязывает ответчика хранить документы-основания получения денежных средств (например, договор купли- продажи), на которые ссылается истец более пяти лет (пп.8 п. 1 ст. 23, пп.5, п.3 ст. 24 НК РФ). В частности, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документе в необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, с учетом факта смерти ФИО6 (что предполагает объективную сложность для нынешних ответчиков представить финансово-хозяйственные документы с участием ФИО6, относящихся к правоотношениям, в которых нынешние ответчики не принимали личного участия), а также принимая во внимание отсутствие законодательно установленного требования об обязательности хранения указанных документов более пяти лет, следует признать требования истца необоснованными. Также полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку из обстоятельств, на которые ссылается истец, не вытекает возникновение требования о неосновательном обогащении. Ссылка истца на корпоративный конфликт в обществе также не может быть принята во внимание, поскольку из копии решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-12794/20, которое истец приложил к иску, следует, что до вступления в законную силу указанного решения (исключения ФИО8 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб») ФИО8 был правомочным участником ООО «ПромАгроСнаб». Правомерность статуса ФИО8, как участника ООО «ПромАгроСнаб», до момента его исключения из числа участников никем не оспаривалась. Также истец ссылается на обстоятельства, подтверждаемые материалами дела № 9- 272/2017, указывая на отстранение ФИО10 от должности директора в ООО «МолТорг». При этом иск по делу № 9-272/2017 зарегистрирован 21.04.2017г., оставлен без движения и возвращен истцу 16.05.2017г. Вместе с тем, в период с 23.01.2017г. по 24.07.2017г. участником ООО «МолТорг» с долей участия в обществе 75% являлся ФИО10, 25% доли принадлежало самому обществу. Таким образом, у ФИО10 как у участника, контролирующего общество в указанный период, обладавшего правом голоса на общем собрании участников (ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отсутствовали правовые препятствия для исправления Истцом по данному спору недостатков, допущенных в исковом заявлении по делу № 9- 272/2017.

Финансовый управляющий ФИО7 -ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 233-234), направила письменные объяснения (т. 3 л.д. 235-236), в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 210), направил своего представителя, ранее направлял письменные пояснения (т. 2 л.д. 6-10), в которых исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает что, произведенные истцом платежи в адрес ФИО6 не являются неосновательным обогащением, поскольку каждый платеж содержит назначение, либо оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016г., либо выплата заработной платы за сентябрь, либо выдача денежных в подотчет, либо выдача денег в подотчет ФИО7 Следовательно, выплаты указанных средств не является неосновательными произведенными платежами, так как произведены на основании договоров и трудовых (гражданско-правовых) отношений. Первичная бухгалтерская документация за спорный период истцом не представлена, не представлены выписки по расчетным счетам в спорный период, кассовые книги с авансовыми отчетами, налоговые декларации 2016 года, отчетности поданные в Пенсионный фонд РФ и ФСС по сотрудникам Организации, данные из ГИБДД о том, что Организация не имела транспортных средств на балансе и не реализовывала их. Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области 06.12.2019г. по делу № А45-10230/2019 по иску ООО «МолТорг» к ФИО10 о взыскании убытков - ФИО10 являлся единоличным исполнительным директором ООО «МолТорг» в период до 28.08.2017г. Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44444/2019 от 22.07.2020г. по иску ООО «Системный подход» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск к ООО «МолТорг» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о признании акта зачёта взаимных требований от 03.07.2017г. недействительным, взыскании 315 000 руб. задолженности, 30 311, 62 руб. процентов по договору займа. 60 345, 95 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа - «...Договор краткосрочна займа от 21.02.2017г., заключенный ООО «МолТорг» и ООО «Системный подход» подписан от Займодавца и от Заемщика одним лицом - ФИО10 в интересах ООО «Системный подход», где ФИО10 являлся единственным участником и директор (общество зарегистрировано по адресу проживания ФИО10) в ущерб интересам ООО «МолТорг». ФИО14, как указывает ответчик, является номинальным директором ООО «Системный подход», был введен в общество 17.05.2017г. по инициативе ФИО10, в связи с наличием корпоративного спора в группе компаний. С момента выхода ФИО10 из ООО «Системный подход» 25.05.2017г. 80% доли принадлежит самому обществу и уже более трёх лет уставный капитал ООО «Системный подход» составляет 5 155 руб., что ниже установленного законом. Указанные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Договор краткосрочного займа от 21.02.2017г. заключен в момент корпоративного спора, когда в суде оспаривались действия ФИО10 как единоличного исполнительного органа ООО «МолТорг» и ООО «ПромАгроСнаб» (дело А45-1850/2017). Решением по делу № А45-1850/2017 установлено, что из действий исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» ФИО10 следует, что пользуясь своим должностным положением в обществе он своими действиями в течение 10- рабочих дней «перевел» на себя как одного из участников «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25 % в уставном капитале «ПромАгроСнаб» долю общества в размере 100 % уставном капитале ООО «МолТорг», принадлежащую совместно с ним двум другим участникам общества, что в соответствии с положениями ст. 1, 53 ГК РФ и ст. 40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» признается не отвечающим требованиям добросовестности. При этом, факт переизбрания решением от 20.12.2016г. директора в ООО «МолТорг» с ФИО7 на ФИО10, которое представлено им при отзыве и на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, свидетельствует о том, что другая сторона в сделке - ООО «МолТорг» в лице нового директора ФИО10 знала, что ФИО10 от имени ООО «ПромАгроСнаб» действует не только за пределами обычной хозяйственной деятельности, но и с нарушением требований не только ст. 153, и, 2 ст. 174 ГК РФ, части 2 статьи 19, ст. ст. 39. 45 Закона «Об ООО», но и ст. ст. 1, 10. 53 ГК РФ и ст.40 Закона «Об ООО». Как следует из выписки по счету ООО «МолТорг» в ПАО БИНБАНК, ООО «МолТорг» перечислил ООО «Системный подход» денежные средства в сумме 779 000 руб. платежными поручениями № 995 от 31.01.2017г., № 958 от 13.02.2017г., № 959 от 15.02.2017г. с указанием в назначении платежа «Оплата за продукцию по договору № 1 от 23.01.2017г. В том числе НДС..». Указанный договор признан мнимой сделкой в рамках спора по делу № А45-10230/2019. Таким образом, основания для перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу отсутствовали. Ответчик; указывает, что ООО «МолТорг» в лице директора ФИО10 перечислило ООО «Системный подход» в лице ФИО10 без законных оснований 779 000 руб. Через неделю - 21.02.2017 ООО «Системный подход» начал возвращать собственные деньги ООО «МолТорг», только ФИО10, действуя умышленно, указал этот «незаконный перевод денег» как договор займа от 21.02.2017....». Таким образом, судами установлено, что ФИО10 в период с 20.12.2016г. по 28.08.2017г. был единоличным исполнительным директором ООО «МолТорг», и именно им были допущены нарушения действующего законодательства. Инициаторами данного разбирательства являются ФИО10 и ФИО15, которые при подаче иска действуют недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, что подтверждается следующим: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018г. по делу № А45-18490/2017, которым был удовлетворен иск ООО «МолТорг» в лице участника общества – ООО «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными договора цессии от 21.05.2017г. и договора цессии от 22.05.2017г., установлено - «...Так же 22.05.2017г. между ООО «МолТорг» (Цедент) и ООО «Системный подход» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности от ФИО6 в размере 3 894 000 руб. по цене 315 000 рублей.... Обе оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО «МолТорг» его директором ФИО10, в период корпоративного конфликта, участником другой стороны сделки (выгодоприобретателя) ООО «Системный подход» и его директором, ФИО10 перестал являться лишь за несколько дней до заключения оспариваемых сделок, о чем он лично пояснил в судебном заседании. Данное обстоятельство считается установленным исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ...». Таким образом, именно ФИО10 лично уже предпринимались действия по получению требования о взыскании якобы неосновательного обогащения к ФИО6, сами основания получения денег ФИО6 не были предметом исследования. При этом обращает внимание на то, что из всех произведенных платежей в адрес ФИО6 как якобы неосновательное обогащение (которые заявлены в настоящем иске) считались лишь платежи с 01.11.2016г. по 11.01.2017г. на сумму 3 894 000 руб. Поскольку стороны достоверно знали, что ООО «МолТорг» по остальным платежам рассчитывалось по договору купли-продажи транспортного средства. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019г., которым было оставлено в силе решение от 29.08.2018г. по делу № А45- 18490/2017 суд указал - «...От ООО «Системный подход» поступили дополнения, в которых ответчик указывает на недобросовестное процессуальное поведение истца, выражающееся в уклонении от исполнения определений судов по представлению дополнительных доказательств; отмечает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка другим факторам, свидетельствующим о предбанкротном состоянии истца; в рамках проверки отделом полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску был установлен факт реализации автомобиля Лэнд Крузер 200, гос. номер 

<

***> ООО «МолТорг», в связи с чем данный актив необоснованно учтен экспертом в качестве основного источника платежеспособности; в рамках исполнительного производства 62736/17/54004-ИП от 09.10.2017г. ФИО6 за 8 месяцев фактически было погашено 73 219,88 рублей....». Таким образом, и ООО «МолТорг» (в лице его представителей) и ФИО10 лично, достоверно известно, что факт реализации автомобиля Лэнд Крузер 200, гос. номер 

<

***> был уже установлен, соответственно договор купли-продажи между ООО «МолТорг» и ФИО6 имеет место быть, он как минимум был исследован сотрудниками полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску и имеется в ГИБДД по НСО. Скрывая данный факт и предъявляя ко взысканию платежи по данному договору истец злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается ввести суд в заблуждение. Кроме того, 05.06.2019г. при вынесении указанного постановления по делу № А45- 18490/2017, которым оставлено в силе решение от 29.08.2018г., задолженность по якобы неосновательному обогащению ФИО6 возвращена ООО «МолТорг». Никаких законных действий и после данного судебного разбирательства предпринято не было. Ответчик соглашаясь с доводами ФИО6, считаем, что срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу соответственно и по последнему платежу он пропущен 11.01.2020г., т.к. исковое заявление поступило в суд 21.07.2022г. ООО «МолТорг» никаких действий по взысканию задолженности не предпринимались. ФИО10 в период с 20.12.2016г. по 28.08.2017г. был единоличным исполнительным директором ООО «МолТорг», у предыдущего директора никаких документов не истребовал, что свидетельствует о том, что все документы ему были переданы. С расчетом процентов по 395 ГК РФ также не согласен, поскольку отсутствуют основания для их начисления по исполненному договору купли-продажи, который имел место быть, отсутствуют иные доказательства свидетельствующие о неосновательном обогащении в оставшейся части. 

Представитель ответчика ФИО8- ФИО16, действующая на основании доверенности от 31.01.2023г. сроком на 3 года (т. 3 л.д. 164), в судебном заседании просила применить последствия пропуска исковой давности. Дополнительно пояснила, что денежные средства перечисленные ФИО6 не являются неосновательным обогащением, поскольку основания для их выдачи были. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 228).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ООО «МолТорг» перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 7 415 800,00 руб. следующими платежными поручениями: 

-№ 530 от 26.08.2016г. - 100 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 16); 

-№ 533 от 26.08.2016г. -200 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д.17); 

-№ 539 от 29.08.2016г. -250 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 18); 

-№ 584 от 15.09.2016г. - 100 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 19); 

-№ 587 от 16.09.2016г. - 300 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 20); 

-№ 591 от 19.09.2016г. - 100 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 21); 

-№ 595 от 21.09.2016г. - 200 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 22); 

-№ 600 от 23.09.2016г.- 50 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 23); 

-№ 612 от 26.09.2016г.-100 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 24); 

-№ 626 от 30.09.2016г.-159 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 26); 

-№ 641 от 30.09.2016г. - 10 000 руб. назначение платежа «выплата зарплаты за август без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 28 т. 3 л.д. 25); 

-№ 659 от 11.10.2016г.-25 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 27); 

-№ 662 от 12.10.2016г. -129 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 28); 

-№ 667 от 14.10.2016г.-300 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 29); 

-№ 674 от 17.10.2016г.-200 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 30); 

-№ 677 от 18.10.2016г.-300 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 31); 

-№ 679 от 20.10.2016г.-10 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 32); 

-№ 681 от 20.10.2016г. -340 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 33); 

-№ 687 от 21.10.2016г.-20 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 34); 

-№ 692 от 25.10.2016г.-120 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 37); 

-№ 694 от 25.10.2016г.-10 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 37); 

-№ 693 от 25.10.2016г.-126 800,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 36); 

-№ 716 от 27.10.2016 года - 10 000 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 38); 

-№ 727 от 28.10.2016г.-157 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 41, т. 3 л.д. 39); 

-№ 735 от 01.11.2016г.-25 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 40); 

-№ 741 от 03.11.2016г.-205 000,00 руб. назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 41); 

-№ 747 от 03.11.2016г.-25 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 42); 

-№ 762 от 16.11.2016г. -190 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 43); 

-№ 772 от 22.11.2016г.-300 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 44); № 779 от 23.11.2016г.-180 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 45); 

-№ 812 от 25.11.2016г.-165 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 46); 

-№ 817 от 28.11.2016г.-115 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 49, т. 3 л.д. 47); 

-№ 826 от 29.11.2016г.-230 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 48); 

-№ 832 от 01.12.2016г.- 300 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 49); 

-№ 853 от 07.12.2016г.-150 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 50); 

-№ 859 от 08.12.2016г.-300 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 51); 

-№ 875 от 13.12.2016г.-268 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 52); 

-№ 882 от 20.12.2016г.-250 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 53); 

-№ 894 от 22.12.2016г.-300 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 54); 

-№ 902 от 23.12.2016г. -280 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 55); 

-№ 913 от 26.12.2016г.-300 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 56); 

-№ 926 от 29.12.2016г.-266 000,00 руб. «выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 57); 

-№ 927 от 30.12.2016г.-150 000,00 руб. выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 58); 

-№ 935 от 11.01.2017г.-100 000,00 руб. выдача денег в подотчет ФИО7 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 59). 

ФИО6 умер 07 сентября 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.172 оборот том 1).

В связи со смертью 07.09.2022г. ответчика ФИО6, как правопреемники, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 199) и определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (т. 2 л.д. 78).

Доказательств наличия оснований для перечисления ООО «МолТорг» ФИО6 указанных выше денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, ФИО6 в трудовых правоотношениях с ООО «МолТорг» не состоял, что подтверждается ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от 04.05.2023 (л.д.62-64 том 2), где отсутствуют сведения о работодателе ООО «МолТорг».

Кроме того, из ответа 4 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.05.2023 следует, что информации о снятии в 2016 году, зарегистрированных на имя ФИО5 ФИО3 транспортных средств, не имеется (л.д.84-85 том 2).

Стороной ответчика также не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наличия у ФИО6 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, которым он распорядился по договору купли-продажи в пользу ООО «МолТорг».

Между тем, самим ФИО6 в ходе судебного разбирательства и ответчиками ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности в требованиям истца.

Правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушение своего права: передаче ФИО6 денежных средств в отсутствие оснований, истец узнал в момент перечисления денежных средств по платежным поручениям в 2016-2017гг.. По самому позднему перечислению денежных средств 11.01.2017г. срок исковой давности истек 11.01.2020г. С настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2022г., то есть по истечении трехгодичного срока, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы представителя Общества о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи со сменой руководителей общества, являются необоснованными. Наличие обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в суд своевременно, материалами дела не подтверждено. Неоднократные решения общества о смене генерального директора к таким обстоятельствам сами по себе не относятся. Более того, Лященко ФИО4, который заинтересован в истребовании неосновательного обогащения, являлся директором ООО «МолТорг» в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 и с 10.02.2017 по 27.08.2017г., что подтверждается ответом МИФНС №16 по Новосибирской области от 04.08.2023г. (л.д.78 том 3) и имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения соответственно влечет и истечение срока исковой давности о взыскании процентов.

Таким образом, суд, проанализировав собранные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд также учитывает, что действующий правопорядок не обязывает ответчика хранить документы-основания получения денежных средств, более трех лет, соответственно предъявление иска за пределами срока исковой давности и тем более с учетом факта смерти ФИО6, предполагает сложность для ответчиков представить документы в возражение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца ООО «МолТорг» к ФИО5 ФИО, ФИО5 ФИО1, Бычковой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Судья (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-112/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004194-19

Решение не вступило в законную силу «___»_______________202__г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.