Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Добринскому району ФИО1 на постановление о прекращении производства мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 05 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 05.12.2018 г. ФИО1 обратился в Добринский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая на виновность ФИО3 В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья дал одностороннюю оценку доказательствам, имеющимся в деле; судебное разбирательство построено предвзято и строилось только на отвержении собранных доказательств вины ФИО3 и не разъяснении ему прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мировой судья не признал доказательством протокол осмотра места происшествия по основаниям, что в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В судебном заседании не были допрошены иные сотрудники ОМВД России по Добринскому району, имеющие отношение к факту обнаружения наркотического вещества в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и должностное лицо, непосредственно составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья в своем постановлении указал, что при составлении акта осмотра жилища в рамках уголовного дела, однако, в материалах отсутствует акт осмотра жилища, а имеется протокол осмотра. По мнению ФИО1, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, со слов защитника Гончарова Д.А., извещен заранее, в суд не явится, поскольку в настоящее время находится в больнице, и доверил ему представлять его интересы. При рассмотрении дела в суде от 10.01.2019 года ФИО3 с жалобой не согласился, объяснил, что дом, где был осуществлен осмотр, не его, он там не проживает и не прописан. Откуда там что взялось, он не знает, в тот день в доме было много народа. 

<

адрес>, остался от его бабушки, сейчас в нем проживает его отец и ведет оставшееся хозяйство, кормит кур. Он иногда тоже приезжает туда. Гостил в нем еще, когда была жива бабушка. Он был в этом доме девятого числа. Девятого приехал вечером, а десятого был задержан. Подробностей не помнит, так как был в алкогольном и в наркотическом опьянении. Подпись в протоколе осмотра жилища от 11.10.2018 года не оспаривал, объяснив, что в тот день ему было очень плохо, а сотрудники полиции говорили, что если он все подпишет, его отпустят. В связи с тем, что ему было плохо, он готов был все подписать. В тот день его рвало. В момент проведения осмотра его тошнило. На момент осмотра его не рвало. Рвало перед этим. Он не оспаривал, что употреблял в то время наркотическое вещество, но о том, что находилось в изъятом пакете, он не знал, и как данный пакет попал в дом ему неизвестно. 

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указав, что вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества доказана и подтверждается также тем, что он ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств. 

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Гончарова Д.А., лицо, составившее протокол, ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, доказательства по делу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года было зафиксировано, что 11 октября 2018 года в ходе проведения расследования по уголовному делу №, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства-каннабис (марихуаны), массой 223 гр. в высушенном виде, в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, проведенного осмотра жилища в 

<

адрес>, в коридоре 

<

адрес>, на притолоке, над входной дверью, гр-н ФИО3 незаконно, без цели сбыта хранил вещество растительного происхождения зеленого цвета, с листьями, стеблями и семенами, которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно справке об исследовании № 2009 от 12.10.2018 г. вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 1,1 грамма в высушенном для постоянной массы виде.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, протокол осмотра жилища от 11 октября 2018 года, объяснения ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, объяснения понятых ФИО7, ФИО8, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №435 от 11.10.2018 года) пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершении правонарушения и соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 

Из протокола осмотра жилища от 11.10.2018 года следует, что следственное действие – осмотр жилища произведен с участием подозреваемого ФИО3 в отсутствие защитника.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола осмотра жилища, подозреваемый ФИО3 не заявлял в письменном виде, а также устно при производстве следственного действия о своем отказе от помощи защитника, таким образом, отказ обвиняемого от защитника не зафиксирован в установленном законом порядке и ничем документально не подтвержден. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании, восполнены, в том числе посредством свидетельских показаний, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол осмотра жилища, составленный с нарушением норм УПК РФ, и производный от него протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, из протокола осмотра жилища от 11.10.2018 года неясно, какие именно права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были разъяснены подозреваемому, разъяснялась ли ему статья 51 Конституции, в том числе право на участие в следственном действии его защитника, участвующего по уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО7 показала, что она не помнит, разъяснялись ли права ФИО3 А допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8 показал, что ФИО3 разъяснялись права, но назвать, конкретизировав их, не смог.

Кроме того, ФИО3 и у мирового судьи, и в суде второй инстанции объяснил, что в ночь с 10.10.2018 года на 11.10.2018 года его сотрудники полиции отвезли на освидетельствование в Добринскую больницу, поскольку он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В момент проведения осмотра ему было сильно плохо, его тошнило, рвало перед этим, поэтому он готов был все подписать. Факт установления алкогольного и наркотического опьянения у ФИО3 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что ФИО3 является близким другом. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Сергеем, он ему сказал, что он находится в деревне у бабушки, поскольку отец уехал в город и сам Сергей приглядывает за хозяйством, он предложил приехать ему в гости. По приезду в деревню там уже были ФИО4 и ФИО3. Приехал именно в дом, где в последующем проходил осмотр. ФИО4 приехал до него с ФИО3. Они встретились, выпили, поседели и пошли гулять. Были у реки. Впоследствии ему стало плохо, и он попросил ФИО3 дать ему ключи. ФИО3 отдал ключи ФИО9, и он пошел спать. Это было часов в десять. Проснулся утром 11 числа, а их не было. Стал звонить на сотовые, а они выключены. Позже, в двенадцатом часу, приехали сотрудники полиции на белой машине «Нива» с надписью «Полиция». Постучали в окно. Он оделся и вышел к ним. Они уже зашли во двор и начали что-то смотреть в сарае. Была девушка и двое мужчин. Все в форме. Дальше они вошли в дом и стали там что-то смотреть. Они сказали, что задержали Серегу с марихуаной. Походив по дому, они уехали. Позже подъехали, другие, наверное, оперативники, в гражданской форме, они были с полицейскими. При осмотре жилища свидетель не находился, стоял на 

<

адрес> и несколькими полицейскими, а Сергей Солодухи вошел в дом. Он показал, что были понятые, двое, мужчина и женщина. В дом они вошли через задний вход со двора.

В суде второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 показала, что она была понятой при осмотре жилища ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следователь ФИО10 получила согласие на проведение осмотра жилища у ФИО3 ФИО3 был в нормальном состоянии, ходил вместе со следователем, осматривал дом. Он ни на что не жаловался, разговаривал нормально. Она показала, что она не имеет специальных познаний, чтобы определить состояние ФИО3 на момент осмотра, но может определить только по перегару. Жалоб ФИО3 не заявлял. Следователь просто позвала ФИО3 для подписи в протоколе осмотра жилища, и он расписался. Перед тем, как поставить подпись в протоколе осмотра, ФИО7 его прочитала и подписала. Она показала, что она видела, когда нашли изъятое вещество, а именно нашли в коридорчике на верху, на полочке над дверью. Она в этот момент была около двери в этой же комнате. ФИО7 показала, что ФИО3 после обнаружения наркотического средства в доме на вопрос следователя пояснил, что это не его. Кроме того, ФИО7 показала, о том, как точно все происходило в тот день, она не помнит. 

Свидетель ФИО12 показал, что 11.10.2018 года около 17 часов в 

<

адрес> он вместе со своей сожительницей ФИО7, по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра жилища. Осмотр проводила следователь, женщина, с ней были еще двое сотрудников полиции. Перед проведением осмотра следователь разъяснила права им, как понятым, ФИО3, как подозреваемому по делу. Какие конкретно права разъяснял следователь, свидетель не помнит. ФИО3 был в нормальном состоянии. ФИО3 провел их к дому 

<

адрес> Добринского района Липецкой области со стороны задней двери, которую открыл своим ключом, и вошел внутрь, следом за ним вошли понятые и три сотрудника полиции. Больше в дом никто не заходил. ФИО2 присутствовал при осмотре без адвоката, хотя следователь разъяснила ему право воспользоваться услугами защитника, но как на это отреагировал ФИО3, он не помнит. Осмотр проводила женщина-следователь, остальные только присутствовали. При проведении осмотра помещение и вещи в них осматривали визуально, ничего не открывали и не двигали. В спальне ничего не нашли, а на веранде на притолоке входной парадной двери сверху на деревянном бруске нашли пакет с высушенными растениями зеленого цвета, со стеблями. На вопрос следователя ФИО3 сказал, что это его пакет, что растение это – марихуана, он его нашел. Пакет следователь упаковала и опечатала, потом они расписались. После проведения осмотра он ознакомился с протоколом осмотра путем его прочтения, сначала ему его прочитала следователь, а потом он прочитал сам, и подписал его, при этом он видел, что в нем были указаны статьи, по которым разъяснялись права ФИО3 и под ними была его подпись. 

Однако к показаниям понятых ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, следует отнестись критически, так как они не согласуются, противоречат друг другу, а именно: свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 после обнаружения наркотического средства в доме на вопрос следователя пояснил, что это не его, а свидетель ФИО8 показал, что на вопрос следователя ФИО3 сказал, что это его пакет, что растение это – марихуана, он его нашел. Свидетель ФИО7 показала, что изъятое вещество нашли в коридорчике на верху, на полочке над дверью, а свидетель ФИО8 показал, что нашли на веранде, на притолоке входной парадной двери сверху на деревянном бруске. При таких противоречиях данные показания свидетелей не могут быть доказательствами, свидетельствующими о незаконном приобретении, хранении и принадлежности ФИО3 обнаруженного в 

<

адрес>, в 

<

адрес> вещества растительного происхождения – наркотического вещества каннабис (марихуаны) массой 1,1 гр., а также вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в суд не представлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в своем постановлении указал, что при составлении акта осмотра жилища в рамках уголовного дела, однако, в материалах отсутствует акт осмотра жилища, а имеется протокол осмотра жилища, не является основанием для отмены постановления, так как в протоколе судебного заседания от 05.12.2018 года указано, что судом изучался именно протокол осмотра жилища от 11.10.2018 года, а не акт осмотра жилища.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления, поскольку суд второй инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Все доводы жалобы в полном объеме изучены, вместе с тем, основанием для отмены постановления мирового судьи они не являются.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указана масса наркотического средства-каннабис (марихуаны) 1,1 грамма в высушенном виде, а в постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение от 22.10.2018 г., а также в квитанции №134 указана масса наркотического средства – марихуаны 1,0 гр. в высушенном виде, в связи с чем мировой судья в резолютивной части постановления указал – уничтожить наркотическое средство массой 1,0 гр. При таких расхождениях не имеется оснований для изменения постановления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова