Дело № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 234 674 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 683 рублей и расходы на изготовление копий документов в сумме 234 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного здания по адресу: (адрес). В июне 2018 года в указанном помещении произошло несколько затоплений с верхнего этажа из помещения, занимаемого ответчиком. Длительность затопления была вызвана отсутствием ответчика и невозможностью управляющей компанией устранить течь. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 248 280 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что повреждения кухонного гарнитура истца не указаны в акте о затоплении, в связи с чем не могут быть включены в сумму ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи № от (дата) ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). 

Из представленных в материалы дела актов от 15 и 18 июня 2018 года усматривается, что из вышерасположенного помещения № произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес). Причиной затопления явилась самовольная перепланировка помещения № и нарушение правил подключения к инженерным сетям. В результате затопления в помещении истца в комнате № 2 (спальня) на прилегающей к туалету стене в левом верхнем углу отошли обои и появился грибок, произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка из гипсокартона; в коридоре произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка, постоянная течь по стене, намокание, отслоение и разрешение декоративной штукатурки, образование лужи на полу возле стены; в санузле наблюдается намокание правой стены вдоль всего канализационного стояка, капает вода по стояку.

Согласно акта от 26 июня 2018 года, из-за нарушения правил технологического присоединения к централизованной системе водоотведения жилого дома, допущенных при перепланировке помещения № и функционального назначения кухни и коридора, произошло затопление помещения по адресу: (адрес). В результате затопления в комнате № 2 (спальня) на прилегающей к туалету стене в левом верхнем углу отошли обои и появился грибок, произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка из гипсокартона; в коридоре произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка, постоянная течь по стене, намокание, отслоение и разрешение декоративной штукатурки, образование лужи на полу возле стены, течь воды по электропроводке, намокание и трещина наличника двери входа в санузел, вышел из строя пульт управления теплым полом коридора; в санузле наблюдается намокание правой стены вдоль всего канализационного стояка, капает вода по стояку, появились следы ржавчины на трубопроводе ГВС и ХВС.

Из содержания акта от 08 июля 2018 года усматривается, что из-за перепланировки помещения № и нарушения правил технологического присоединения к централизованной системе водоотведения жилого дома в квартире по адресу: (адрес) вновь произошло затопление. В результате затопления в комнате № 2 (спальня) на прилегающей к туалету стене отошли обои и появился грибок, произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка из гипсокартона, на прилегающей к коридору стене отошли обои, стена полностью мокрая, течь воды из комнатного выключателя, намокание ламината, намокание и трещина наличника двери выхода из комнаты; в коридоре произошло намокание и частичное разрушение подвесного потолка, постоянная течь по стене, намокание, отслоение и разрешение декоративной штукатурки, образование лужи на полу возле стены, течь воды по электропроводке, намокание и трещина наличника двери входа в санузел, вышел из строя пульт управления теплым полом коридора; в санузле наблюдается намокание правой стены вдоль всего канализационного стояка, капает вода по стояку, появились следы ржавчины на трубопроводе ГВС и ХВС и на полотне подвесного потолка.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником помещения № по адресу: (адрес) является ФИО2

Из представленного истцом заключения специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 248 280 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба с целью установления размера ущерба, причиненного помещению истца, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 № от 23 мая 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных помещению по адресу: (адрес) в результате затопления, по состоянию на 17 мая 2019 года составляет без учета износа 234 674 рубля, с учетом износа 181 559 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения причин и размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затоплений. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, указывающих на иные причину, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного помещению истца, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта помещения расходы на восстановление кухонного гарнитура в сумме 3 492 рублей, поскольку повреждения данного имущества не были зафиксированы в актах о затоплении, в связи с чем установить причинно-следственную связь между повреждениями кухонного гарнитура и затоплениями, произошедшими по вине ответчика, не представляется возможным.

Утверждения истца о том, что повреждения кухонного гарнитура проявились после затопления через длительное время после высыхания мебели, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что акты, фиксирующие повреждения имущества ФИО1, составлялись с 15 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г. С учетом продолжительности данного периода времени, достаточного для высыхания мебели, к моменту составления последнего акта повреждения указанного имущества могли быть очевидными. Однако, ни в одном из актов не отражено повреждение кухонного гарнитура. Замечаний к содержанию актов истцом не зафиксировано.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ответчика в затоплении помещения, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ФИО2

Принимая во внимание заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 231 182 рублей (234 674 рубля – 3 492 рубля).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). С учетом перечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 98,5% от заявленных требований (231 182 рублей (удовлетворенная часть) * 100 % / 234 674 рубля (предъявленные требования)) или 8 865 рублей (9 000 рублей * 98,5%). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597 рублей 75 копеек (5 683 рубля *98,5%).

Требования истца о возмещении расходов по изготовлению копий документов в сумме 234 рублей не подлежат удовлетворению, так как из представленной квитанции № не усматривается, что данная сумма была уплачена за изготовление копий документов именно по данному гражданскому делу и не подтверждает факт оплаты денежных средств непосредственно ФИО1 

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО Агентство «Вита-Гарант» оплата судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года на ФИО2, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на оплату производства судебной экспертизы с ФИО2 - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 745 рублей (17 000 рублей * 98,5%), с ФИО1 - пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, в сумме 255 рублей (17 000 рублей – 16 745 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в сумме 231 182 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 255 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик