П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапиной В.Б., представившего удостоверение ... от 18.04.2008 года и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Во время, предшествующее 15 часам 05 минутам ... ФИО1 находился напротив ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» с незаконным проникновением в иное хранилище – строительный вагончик, расположенный напротив ....

ФИО1 попросил своего знакомого Ч., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, помочь ему забрать из строительного вагончика, расположенного напротив ... и перевести в ... электрические инструменты, пояснив Ч., что электрические инструменты принадлежат ему.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 16 минут ... на автомобиле марки «Kia CeeD» государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Ч., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, подъехал к строительному вагончику, расположенному напротив ..., после чего проследовал к входной двери в строительный вагончик, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, применив физическую силу, дернул входную дверь на себя, тем самым вырвав крепление замка, после чего вошел внутрь строительного вагончик4а, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего ФИО1 совместно с Ч.? неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 16 минут ..., находясь внутри строительного вагончика, расположенного напротив ..., взяли и вынесли из указанного помещения: оптический нивелир CONDTROL 24с поверкой 2-3-041, стоимостью 9500 рублей, перфоратор «STURM» стоимостью 19500 рублей, насос водяной «Ручеек» стоимостью 5500 рублей, штатив алюминиевый универсальный S6-2 стоимостью 3500 рублей, генератор «CHAMPION» стоимостью 40000 рублей, циркулярную пилу «Зубр» стоимостью. 12000 рублей, которые погрузили в автомобиль марки ««Kia CeeD» государственный регистрационный номер ... регион, тем самым Колыхало В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Лапина В.А.

Государственный обвинитель Анненков И.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУ ТО «... наркологический диспансер ...», в ГУЗ «ЛОПНБ» на учетах не состоит. (том 1 л.д. 169, 171) 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы в ООО «БАЗИС-СТРОЙ», по месту жительства (том 1 л.д. 178, 173), состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал в проверке своих показаний на месте, наличие на иждивении двух малолетних детей (том 1 л.л. 179-180).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд при назначении меры наказания ФИО1 учитывает, что потерпевшему ООО «

<

...>» похищенное имущество возвращено, что подсудимый помогает в быту своим родителям - пенсионерам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% ежемесячно в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- бухгалтерская справка ... от ..., счет № ... от ... оставить в материалах дела,

- навесной замок с двумя петлями, оптический нивелир CONDTROL 24с поверкой 2-3-041, перфоратор «STURM», насос водяной «Ручеек», штатив алюминиевый универсальный S6-2, генератор «CHAMPION», циркулярную пилу «Зубр», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего К., оставить в распоряжении потерпевшего ООО «

<

...>».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 289.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий