Судья: Щебланова О.П.

дело № 33-1016/2026 (33-44160/2025;)УИД 50RS0042-01-2024-003537-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3629/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево Посадский городской округ, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> путем передачи ФИО1 ключей от квартиры (л.д. 172-177 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 241-249 т.1.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 

<

данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП (вселение) и 

<

данные изъяты> (передача ключей), в связи с тем, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 2 статьи 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 выданы исполнительные листы серия ФС 

<

данные изъяты> (предмет исполнения – передача ключей) и серия ФС 

<

данные изъяты> (предмет исполнения – вселение).

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты>-ИП (вселение) 

<

данные изъяты>-ИП (передача ключей).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств ФИО2 ссылается на то, что с 

<

данные изъяты> он не является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, в связи с чем исполнить действия, указанные в решении суда и исполнительном документе, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что в настоящее время заявитель не является собственником спорной квартиры не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства, сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого объекта обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника и не освобождает прежнего его собственника от исполнения данных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника квартиры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026