№ 5-410/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

<

...>, (личность установлена по заграничному паспорту гражданина Республики Казахстан),

установил:

Согласно протоколу, *** по адресу: ***, ФИО2, находясь в общественном месте - на улице, выражался грубой нецензурной бранью, размахивая руками, в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину отрицал, пояснил, что нецензурной бранью он не выражался, руками не размахивал. Сотрудник полиции, подойдя к нему, не представился, не объяснил причину задержания, незаконно применил нему физическую силу.

Свидетель Д. – сотрудник ППСП, суду пояснил, что *** нес службу, около *** из дежурной части поступило сообщение, что сотрудникам уголовного розыска требуется помощь по адресу: ***. Прибыв по адресу, к нему обратился начальник отдела уголовного розыска ОП № 5 Л.., указал на гражданина ФИО2, сказал, что его надо задержать и доставить в отделение полиции. Причину задержания Л. не назвал. Подойдя к гражданину ФИО2, он почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Гражданин отказался, тогда он совместно с напарником М. сопроводил гражданина в патрульный автомобиль под руки. После чего его доставили в отделение полиции. Более ничего по обстоятельствам дела ему не известно.

Начальник ОУР Отдела полиции № 5 Л. суду пояснил, что *** в ночное время, проходил по подземному переходу на улице по ***. Был одет в гражданскую одежду, при исполнении служебных обязанностей не находился. В подземном переходе заметил группу молодых людей, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, громко между собой разговаривали, шумели, мешали спокойствию граждан. Гражданин ФИО1 в ходе общения со своими собеседниками активнее всех размахивал руками, использовал в разговоре нецензурную брань. Он посчитал, что ФИО3 совершает правонарушение – нарушение общественного порядка, в связи с чем со своего сотового телефона через дежурную часть вызвал сотрудников патрульно-постовой службы, чтобы задержать ФИО3 и составить протокол. Подъехавшим нарядом ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 5 для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный по ходатайству защиты Ш. пояснил, что *** проезжал на велосипеде через подземный переход по ул***. Видел, что в переходе играли музыканты, после к ним подошли два нетрезвых гражданина, требовали сыграть музыку на заказ. Музыканты отказывались, но граждане настаивали, тогда кто-то из зрителей стал делать замечание, чтобы отстали от музыкантов, кто-то из этих лиц сделал замечание с использованием нецензурной брани. Однако, это был не ФИО3, который стоял совершенно в другой стороне. После эти граждане подошли к ФИО3, что-то выясняли, позднее ФИО3 под руки увели подъехавшие сотрудники полиции. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что ФИО3 ничего противоправного не совершал, но его не услышали. Он попросил ФИО3 сообщить его телефон, чтобы в случае необходимости рассказать правду.

Заслушав ФИО2, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона, с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 в *** находился в общественном месте на улице по ***.

Сам ФИО2 свою причастность к совершению правонарушения отрицает. Свидетель Ш. подтверждает показания ФИО2

Свидетель Д. очевидцем правонарушения не являлся. 

Согласно рапорту начальника ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Л. ФИО1 был остановлен на *** ***, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в связи с чем был согласно протоколу об административном доставлении от *** в порядке ст. 27.2 КоАП РФ доставлен в отдел полиции № 5 для дальнейшего разбирательства.

Однако, из показаний Л. в судебном заседании следует, что ФИО2, находясь на улице по указанному адресу, разговаривал со своими собеседниками, используя в своей речи нецензурную брань, что он расценил как нарушение общественного порядка.

Данные показания свидетеля Л. не согласуются с протоколом об административном правонарушении и его рапортом, а также противоречат иным доказательствам, собранным по настоящему делу. 

Из показаний Л. не установлено, какие конкретно действия ФИО2, сопровождающиеся нецензурной бранью, являются нарушением общественного порядка. 

Других доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 нарушали общественный порядок в общественном месте, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного не уважения к обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ Л.В. Шаньгина