№ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Мамаева А.А.,

При секретаре: Корячкиной И.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» о признании ответа медицинского учреждения незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в амбулаторную карту, провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>" с требованием о признании ответа медицинского учреждения незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в амбулаторную карту, провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования, в обосновании своих требований указав, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы (с детства), диагноз: бронхиальная астма установлен в трёхлетнем возрасте (болен на протяжении более 33 лет). Истец наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № ему была предоставлена копия амбулаторной карты с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, копия указанной карты была предоставлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с амбулаторной картой, истцом была обнаружена копия медицинского документа: Приложение № о порядке оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. «Отказ пациента от медицинского вмешательства (обследования госпитализации)», «при отказе пациента от росписи в бланке», в котором содержится информация об отказе Истца в прохождении тестирования с целью оценки степени контроля бронхиальной астмы. Данный документ заверен подписями врача ФИО2 и медсестры ФИО3, при этом в документе отсутствует дата и время его заполнения, а также печать лечащего врача. Указанное выше тестирование не является медицинским вмешательством, обследованием или госпитализацией, как и не является услугой, согласно перечню услуг, предоставляемых по ОМС. В связи с этим, составленный «документ» не соответствует своей правовой природе, нарушены форма и содержание, как следствие, является ничтожным по своей юридической силе. В дневнике осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. врачом общей практики ФИО2 внесена запись, по мнению Истца, не соответствующая действительности: «Предложено пройти тест контроля бронхиальной астмы, пациент категорически отказался, написать отказ отказался в присутствии медсестры»; «Оценить степень контроля БА не представляет возможности, в связи с отказом пациента прохождения тестирования». Истцу не известно, о каком именно тесте контроля бронхиальной астмы указано в медицинских документах. От медицинских услуг Истец не назывался, предложения от врача общей практики ФИО2 подписать документ об отказе в прохождении медицинского вмешательства не поступало. На приеме врач ФИО2 предложила истцу заполнить некую анкету. На уточняющий вопрос от пациента, в адрес врача, является ли заполнение данной анкеты обязательно необходимым, истец петров А.А. получил ответ, что не является. Предложения пройти тестирование контроля бронхиальной астмы ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия на имя главного врача ГБУЗ № ФИО4 с требованием признать данный документ ничтожным и удалить его из амбулаторной карты, а в дневник осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. внести изменение и исключить из него информацию, касающуюся тестирования. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» истцу в удовлетворении требований было отказано. В обосновании своей позиции Ответчик приводит Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 390н, в котором указан перечень видов медицинского вмешательства, к которым относятся опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза.ДД.ММ.ГГГГ. участковый врач ФИО2 провела опрос пациента, отразив жалобы пациента: периодически беспокоит умеренная одышка, экспираторные приступы удушья до 2-3 раза в день при физической нагрузке, частота приступов увеличилось, периодически сухой кашель», о чем сделала соответствующую запись. Истцом было предоставлено консультационные заключение врача пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО2 провела осмотр пациента, установив, что общее состояние пациента ФИО1 удовлетворительное, кожные покровы: чистые, розовые, Периф. лимф, узлы: не увеличены, зев чист, ЧД 18 в мин., Сатурация 98%. Дыхание жесткое, сухие свистящие хрипы в незначительном количестве, над всеми легочными полям и т.д.» (дневник осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, участковый врач провела опрос, выявила жалобы, собрала анамнез. Несмотря на жалобы Истца, которые также отражены в дневнике осмотра, участковым врачом не были назначены лабораторно- диагностические исследования, предусмотренные стандартами медицинской помощи больным бронхиальный астмой, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Участковый врач ограничилась выдачей рецептов на препарат «Salmeterol + Fluticason 25/250 мкг. №о по 2 дозе * 2 р.в день [постоянно], 3 упаковки», фактически было выдано 2 упаковки, а также внесена запись в амбулаторную карту об отказе пациента от тестирования контроля бронхиальной астмы. Согласно перечню услуг, оказываемых по ОМС, информации о тестировании (тест) контроля бронхиальной астмы в качестве отдельной оплачиваемой услуги - отсутствует, аналогичным образом понятие тестирование контроля бронхиальной астмы отсутствует и в стандарте медицинской помощи больным бронхиальный астмой, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, состоявшегося по инициативе врача ФИО2 с мобильного телефона +№ на мобильный номер Истца, врач сообщила Истцу, что предлагала ему пройти анкетирование, что не соответствует записям и документам в амбулаторной карте истца. ДД.ММ.ГГГГ. Истец был на приеме у врача общей практики ФИО2 с целью получения лекарственного препарата, а также получения направлений на медицинские обследования в связи с заключением врача-кардиолога. Истец попросил врача ФИО2 предоставить ему анкету для заполнения (тестирование контроля бронхиальной астмы) и получил ответ в категорической форме, что «Сейчас уже нет» (диктофонная запись в наличии). Таким образом, права истца были нарушены ответчиком, кроме того, действия ответчика влекут за собой угрозу нарушения его прав в будущем, поскольку недостоверная информация в медицинской карте может повлечь за собой в будущем неверную постановку диагноза ФИО1, некорректное назначение дозировки препарата, лечебно-диагностические услуги и т. п., что может повлиять на здоровье Истца, а непринятие указанных в просительной части иска мер, способствует (провоцирует) к дальнейшим нарушениям прав истца ответчиком. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд признать ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № незаконным и необоснованным; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» внести изменения в амбулаторную карту Истца и удалить сведения об отказе пациента от прохождения тестирования из дневника осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.;? Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» удалить из амбулаторной карты «Отказ пациента от медицинского вмешательства (обследования, госпитализации) (при отказе пациента от росписи в бланке)»; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования истца ФИО1 согласно амбулаторно-поликлиническим стандартам диагностики и лечения бронхиальной астмы, в соответствии с правилами оказания услуг по ОМС.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 84-89, том 1). Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, что, в свою очередь, повлекло ухудшение состояния его здоровья и необходимость проведения медицинских мероприятий по диагностике и лечению бронхиальной астмы, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО “МАКС”, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения хода обследования состояния его здоровья лечащим врачом (л.д. 175-182, том 1). 

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, согласно которому в дневнике осмотра ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ею отражен отказ истца от прохождения тест-контроля бронхиальной астмы в виде заполнения опросника, который был предоставлен пациенту. Отразить иные сведения о приеме пациента за ДД.ММ.ГГГГ. в дневнике осмотра не представляется возможным, поскольку записи в амбулаторной карте являются отражением содержания амбулаторного приема пациента, а какие-либо иные медицинские мероприятия в отношении ФИО1 в этот день, кроме осмотра и фиксации от прохождения тест-контроля, не проводилось. Полагает, что требования ФИО1 о необходимости провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования согласно амбулаторно-поликлиническим стандартам диагностики и лечения бронхиальной астмы, в соответствии с правилами оказания услуг по ОМС являются необоснованными, поскольку доказательств оказания некачественных медицинских услуг самим медицинским учреждением и либо ею, как лечащим врачом, истцом не представлено, в связи с чем, просила в иске отказать (л.д. 42-44, том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» является медицинским учреждением, основной целью деятельности которого является обеспечение прав граждан на медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению самарской области медицинской помощи, что подтверждается Уставом организации (л.д. 90-97, том 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 

<

адрес> района города 

<

адрес> в связи с наличием инвалидности 3 группы (с детства), диагноз: бронхиальная астма. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на приеме у лечащего врача ФИО2 по поводу имеющегося у него заболевания (л.д. 78, том 2).

В ходе амбулаторного приема лечащим врачом ФИО2 истцу ФИО1 предложено пройти тест-контроль бронхиальной астмы в виде заполнения опросника, который был предоставлен пациенту, однако, ФИО1 от прохождения тест-контроля отказался, в связи с чем, после окончания амбулаторного приема лечащим врачом ФИО7 оформлен бланк отказе истца от прохождении тестирования с целью оценки степени контроля бронхиальной астмы. Данный документ заверен подписями лечащего врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3,

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении ему копии амбулаторной карты за период ведения с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Копия указанной карты была предоставлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается.

По результатам ознакомления с записями в амбулаторной карте, истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о признании данного документа ничтожным, удалении его из амбулаторной карты и внесении в дневник осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изменений путем исключения из него информации, касающуюся тестирования.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» ФИО1 было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку оснований для внесения иных сведений в амбулаторную карту не имеется.

Истец ФИО1, полагая, что данный отказ нарушает его права, как пациента на оказание качественной медицинской помощи, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанного ответа незаконным и необоснованным; обязании ответчика внести изменения в амбулаторную карту Истца и удалить сведения об отказе пациента от прохождения тестирования из дневника осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязании ответчика провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования истца ФИО1 согласно амбулаторно-поликлиническим стандартам диагностики и лечения бронхиальной астмы, в соответствии с правилами оказания услуг по ОМС.

При этом, сторона истца ссылалась на то, что истцу ФИО1 лечащим врачом не было разъяснено о целесообразности прохождения тест-контроля бронхиальной астмы, последствиях отказа от прохождения подобного теста, что привело к оказанию ему некачественной медицинской помощи, выразившейся в отказе предоставлении ему соответствующих медицинских препаратов, в связи с чем, ответчик обязан провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования истца согласно амбулаторно-поликлиническим стандартам диагностики и лечения бронхиальной астмы, в соответствии с правилами оказания услуг по ОМС, с целью определения состояния его здоровья.

Рассматривая по существу заявленные стороной истца требования, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указанный нормативный акт закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Кроме того, положениями данной статьи Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций.

Российским респираторным обществом в 2015 году опубликован Доклад рабочей группы международной программы GINA - Глобальная стратегия лечения и профилактики бронхиальной астмы (пересмотр 2014 г.), который содержит рекомендации по проведению у пациентов тест-контроля бронхиальной астмы. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению бронхиальной астмы, 2016 Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов предусматривают использование опросников по контролю астмы. Главным внештатным специалистом министерства здравоохранения 

<

адрес> по пульмонологии с целью объективной оценки контроля астмы рекомендовано использовать опросник ACQ -5 (Asthma Control Questionnaire). Проведение тест-контроля бронхиальной астмы необходимо врачу для решения вопроса о степени контроля течения бронхиальной астмы на рекомендованной базовой терапии с целью определения дальнейшей тактики ведения, необходимости коррекции базовой терапии.

При этом, из дела следует, что прохождение именно такого рода опроса в форме анкеты и было предложено ФИО1 участковым врачом на приеме ДД.ММ.ГГГГ., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на приеме у врача-пульмонолога по вопросу смены ранее принимаемой базовой терапии в связи с наличием заболевания бронхиальная астма.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился на прием к участковому врачу-терапевту ФИО8 с целью выписки лекарственного препарата по рекомендации врача пульманолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. во время приема ФИО1 лечащим врачом сделана запись в амбулаторной карте о предложении проведения пациенту тест-контроля бронхиальной астмы в связи с тем, что пациент сообщил о самолечении, в-том числе о самостоятельном переходе на препараты Серетид и Спирива (что также отражено в консультации пульмонолога № №). Ввиду отказа от заполнения предложенного опросника, а также от подписания отказа от медицинского вмешательства в тот же день медицинскими сотрудниками (врачом ФИО2 и медсестрой ФИО3), проводившими амбулаторный прием, был оформлен отказ от подписания информированного отказа, дата его составления указана непосредственно в дневнике приёма ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работает медсестрой врача ФИО2 в больнице ГБУЗ “

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>”, ей известен истец ФИО1, он страдает бронхиальной астмой. Летом 2019г., точную дату она не помнит, она /свидетель ФИО3/ присутствовала в ходе амбулаторного приема врачом ФИО9 пациента ФИО1 Врачом было предложено ФИО1 пройти анкетирование по поводу имеющегося у него заболевания, истец от анкетирования отказался, после приема врач оформила отказ ФИО1 от прохождения теста.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, каких-либо отношений с истцом не поддерживает, кроме того, ее показания подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Довод истца о том, что предложенный контроль не является медицинским вмешательством, так как не является услугой, согласно перечню услуг, предоставляемых по ОМС, в связи с чем, истец и не должен бы его проходить, суд отклоняет, поскольку перечень видов медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 390н. К ним, в частности, относится «опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза».

Согласно действующей медицинской терминологии анамнез - совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц. Поэтому проведение тестирования на контроль Бронхиальной астмы является частью анамнеза, так как врачом дается оценка состоянию пациента на фоне принимаемой терапии (эффективность лечения).

В амбулаторной карте ФИО1 имеется подписанное им информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписывая данное согласие, пациент подтверждает, что ему предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о возможных последствиях такого отказа.

Записи в амбулаторную карту сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и являются отражением содержания амбулаторного приёма пациента. Основания не доверять записям участкового врача терапевта отсутствуют, доказательств обратного пациентом не представлено.

Порядок заполнения учетной формы 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» утвержден Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 834н.

Согласно указанному Порядку, учетная форма N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).

В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.

Таким образом, удаление каких-либо сведений, отражающих проводимые, (предложенные) врачом мероприятия из карты по требованию пациента в силу действующего законодательства недопустимо, тем более, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что тест-контроль бронхиальной астмы на приеме у лечащего врача 18.06.2019г. истцом не был пройден.

Более того, прохождение указанного тест-контроля является добровольным и при отсутствии указанного тест-контроля лечащий врач не лишен возможности в ходе амбулаторного приема установить состояние больного по иным объективным данным.

Ссылка стороны истца на то, что указание в амбулаторной карте на отказ пациента от прохождения тест-контроля бронхиальной астмы образом может повлечь за собой в будущем неверную постановку диагноза ФИО1, судом отклоняется как голословная, поскольку клинический диагноз бронхиальная астма истцу установлен, обоснован многочисленными клиническими исследования и данными. Кроме того, суд полагает, что в случае необходимости коррекции терапии в дальнейшем врачом будет проведен сбор жалоб и анамнеза, поэтому наличие оспариваемой записи не может повлиять на состояние здоровья пациента и к некорректному назначению лекарственных препаратов.

Наличие записи в медицинской карте об отказе пациента от прохождения тест-контроля бронхиальной астмы является лишь свидетельством происходящего во время врачебного приема и не повлияло на качество оказываемых ФИО1 медицинских услуг.

Каких-либо письменных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были и вход судебного разбирательства судом не добыты.

Доводы истца о нарушениях со стороны лечащего врача ФИО2, связанных с тем, что ему не были назначены лабораторно-диагностические обследования по результатам проведенного приёма пациента, что, по мнению истца, прямо предусмотрено стандартом медицинской помощи больным бронхиальной астмой утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным, поскольку согласно п. 2 указанного Приказа его положения носят рекомендательный характер.

Кроме того, стандарты медицинской помощи создаются для эффективной финансовой системы в области экономики здравоохранения, решения задач ценообразования и тарифного регулирования. Медико-экономические стандарты, внедряемые Минздравом РФ являются клинико-экономическими стандартами (МЭС)-нормативными документами, описывающими оптимальный объем медицинской помощи, которая должна быть оказана пациенту с конкретным заболеванием с количественными характеристиками медицинских технологий, частоты предоставления услуг, среднего количества их назначений на отдельный случай лечения, дозы, а также количества лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В стандартах указана частота предоставления медицинской услуги. Данная характеристика может принимать значение от 0,01 до 1,0, где 1,0 означает, что всем 100% пациентам, к которым применяется данный стандарт, необходимо предоставить названную услугу. Цифры менее 1,0 (десятые и сотые доли) означают, что настоящая услуга оказывается не всем пациентам. Так, при частоте ОД услуга предоставляется 10% пациентов, а при частоте 0,05 - 5%.

Медицинские услуги с частотой выполнения 1,0 формируют основной перечень медицинских услуг, а услуги с частотой выполнения менее 1,0 - дополнительный перечень.

Согласно стандарту, на который ссылается истец, частота предоставления услуг колеблется от 0,001 до 1 за определенный период.

Положениями ст.37 Федерального закона №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определена организация оказания медицинской помощи.

Так, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи; утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанного видно, что основой оказания медицинской помощи являются положения, порядки, клинические рекомендации, а стандарты лишь только учитываются.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология" УТВЕРЖДЕН приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Согласью п. 5 данного приказа первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачом-терапевтом участковым, врачом педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-пульмонологом, а в случае его отсутствия врачом-терапевтом, врачом- педиатром.

При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "пульмонология"

Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми УТВЕРЖДЕН приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Порядок устанавливает правила проведения медицинскими организациями диспансерного наблюдения за взрослыми (в возрасте 18 лет и старше).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц. Наличие медицинских показаний для проведения диспансерного наблюдения, периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций), длительность диспансерного наблюдения, объем профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий определяются медицинским работником-, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, включает: 1) оценку состояния лица, сбор жалоб и анамнеза, физикальное исследование, назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований; 3) оценку приверженности лечению и эффективности ранее назначенного лечения, достижения целевых значений показателей состояния здоровья, необходимую коррекцию проводимого лечения, а также повышение мотивации пациента к лечению; 5) назначение по медицинским показаниям дополнительных профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного профилактического консультирования (индивидуального или группового). 

В соответствии с приложением к Порядку проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Бронхиальная астма входит в Перечень заболеваний или состояний (групп заболеваний или состояний), при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение за взрослым населением врачом-терапевтом. Порядок предусматривает осмотр врачом-терапевтом 1-3 раза в год, с контролем показателей достижения полного или частичного контроля бронхиальной астмы функции внешнего дыхания (согласно клиническим рекомендациям, прием (осмотр, консультация) врача-пульмонолога и врача-аллерголога (по медицинским показаниям). 

Согласно ст.70 федерального закона № 323-ФЗ, рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении ФИО1 дополнительных консультационно-диагностических и лабораторных обследований согласно амбулаторно-поликлиническим стандартам диагностики и лечения бронхиальной астмы, в соответствии с правилами оказания услуг по ОМС. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки качества оказанных ФИО1 медицинских услуг и необходимости коррекции ранее проводимого курса лечения сторона истца не воспользовалась.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании ответа медицинского учреждения незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в амбулаторную карту, провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» о признании ответа медицинского учреждения незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в амбулаторную карту, провести консультационно-диагностические и лабораторные обследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева