Дело № 2-2113/17 14 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Палшкова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать п.6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance № ** от 26.05.2017 года между истцом и ООО «РИНГ-М» недействительным на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, взыскать с ООО «РИНГ-М» 99.990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф; признать п.7.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» недействительным на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» 35.400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование иска указывает, что автомобиль Фолькваген, VIN **, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 года. При покупке автомобиля истец заключил с ООО «РИНГ-М» договор на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года на сумму 99.990 рублей 00 копеек, которые были оплачены за счет кредитных средств, и которые истцу не оказывались. При покупке автомобиля истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» договор на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года на сумму 35.400 рублей 00 копеек, которые были оплачены за счет кредитных средств, и которые истцу не оказывались. В связи с расторжением договора по инициативе истца ответчик ООО «РИНГ-М» отказался вернуть 99.990 рублей 00 копеек, ответчик ООО «Премиум Ассистанс» отказался вернуть 35.400 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представил адвокат Палшков П.В., действующий по ордеру адвоката, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки ответчика на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения в суд не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.

При расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика исполнитель имеет право на возмещение понесенных им расходов по исполнению данного договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года. Стоимость услуги составила 99.990 рублей 00 копеек, оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора 29 мая 2017 года и получил отказ исполнителя от 19 июня 2017 года в возврате 99.990 рублей 00 копеек как стоимости не оказанной услуги. 

Пункт 6.2 договора о невозвращении исполнителем неиспользованного им остатка денежных средств в связи с расторжением договора по инициативе заказчика противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года. Стоимость услуги составила 35.400 рублей 00 копеек, оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора 07 июня 2017 года и получил отказ исполнителя от 17 июля 2017 года в возврате 35.400 рублей 00 копеек как стоимости не оказанной услуги. 

Пункт 7.2 договора о невозвращении исполнителем неиспользованного им остатка денежных средств в связи с расторжением договора по инициативе заказчика противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, несмотря на их получение.

Поскольку не предоставлены доказательства оказания ответчиками услуг истцу в рамках указанных договоров суд применяет положения ст. 68 ГПК РФ и обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Учитывая доводы истца, с ответчиков надлежит взыскать уплаченные суммы. 

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений прямо указано на применимость норм о правах потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с продавца и с комиссионера в пользу потребителя компенсацию морального вреда по 5.000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Надлежит взыскать с ООО «РИНГ-М» штраф в размере 52.495 рублей 00 копеек (99.990+5.000/2), с ООО «Премиум Ассистанс» 20.200 рублей 00 копеек (35.400+5.000/2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Надлежит взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 3.199 рублей 67 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 1.261 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.166, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» удовлетворить.

Признать пункт 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» недействительным.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 99.990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52.495 рублей 00 копеек, а всего 157.485 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3.199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 67 копеек.

Признать пункт 7.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance №** от 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» недействительным.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 35.400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20.200 рублей 00 копеек, а всего 60.600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1.261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда