Дело № 2-1773/2025

64RS0048-01-2025-004760-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО16. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрело у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу: 

<

адрес>. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк». После передачи жилого помещения заявителям и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для подробного разрешения данного вопроса ФИО1 для определения квартиры соответствующим требованиям, а также стоимости устранения недостатков, обратилась к независимому эксперту. Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ИП ФИО5 № 8824 от 15 октября 2025 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 315380 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 17 октября 2025 года, в которой истец просил выплатить денежные средства на устранение недостатков в размере 315380 руб. и расходы на проведение экспертизы – 20000 руб. Однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 112220 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ООО СЗ ГК «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку основанием возникновения права собственности истцов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является безвозмездная сделка – соглашение (договор мены). Истец не является участниками долевого строительства указанного жилого помещения, вследствие чего положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаего жилого помещения другого жилого помещения. В соответствии с соглашением стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возведено застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк» на основании муниципального контракта, заключенного с Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Претензий по приемке вышеуказанного жилого помещения застройщику ООО СЗ ГК «Кронверк» от заказчика не поступало. 17 октября 2025 года истец обратилась с претензией в ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением исследования, на основании которого стоимость устранения недостатков и дефектов в жилом помещении составляет 315380 руб. 28 октября 2025 года в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в помещение. Доступ не предоставлен. 05 ноября 2025 истец обращается в суд с исковым заявлением. В ходе проведенного 13 ноября 2025 года осмотра некоторые недостатки, отраженные в заключении найдены не были, а остальные являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость их устранения отличается от заявленной в меньшую сторону. Также в ходе осмотра собственники отказались от устранения недостатков, о чем сказали представителю ООО СЗ ГК «Кронверк». В отношении требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования полагает, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. В части требований о взыскании штрафа, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости. Вместе с этим, обращено внимание суда на Постановление Правительства РФ, которым введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства до конца 2025 года, а Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266 с 01 сентября 2024 года штраф от суммы устранения недостатков снижен с 50% до 5%. Также представитель просил снизить размер юридических услуг, поскольку заявленная к взысканию сумма, является неразумной, носит чрезмерный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовкой области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО «АВ-Строй», ООО «Стандарт-Сар», ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет в отношении объекта недвижимости, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При этом качество выполненных застройщиком работ должно соответствовать условиям договора, заключенного между застройщиком и заказчиком, а также обязательным требованиям, установленными СНиП, техническими регламентами, проектной документацией, санитарными и техническими нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовкой области, действующего от имени муниципального образования Город Балаково, именуемое «Участник долевого строительства» и ООО СЗ ГК «Кронверк», именуемое «Застройщик» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в муниципальную собственность, муниципального образования город Балаково жилое помещение, жилое помещение общей площадью 53,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется в установленном контрактом порядке и срок уплатить обусловленную контрактом цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от 06 декабря 2024 года предоставлено администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО19.

Как следует из искового заявления, после принятия квартиры и последующего ее использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для определения соответствия квартиры установленным требованиям и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 8824 от 15 октября 2025 года, подготовленному по инициативе истца, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков составляет 315380 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 315380 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования, которая была им получена 17 октября 2025 года. В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств в опровержение выводов досудебного исследования о наличии в квартире, недостатков, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ также не представлено, суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о нарушений прав истца и наличии оснований для их защиты.

Определяя стоимость расходов на устранение недостатков, суд руководствуется, вступившими в силу с 01 января 2025 года изменениями, внесенными в часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с условиями муниципального контракта, а также договора мены жилого помещения, цена передаваемого жилого помещения определена в размере 3740687 руб., соответственно 3% от указанной суммы составляет 112220 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 315380 руб., в связи с чем истцами представлено заявление об уточнении исковых требований в части требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в пределах 3% от стоимости заключенного сторонами соглашения в размере 112220 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика как застройщика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в заявленном истцами размере 112220 руб. Принимая во внимание заявление истца ФИО4, выразившего согласие на взыскание причитающихся истцам денежных средств в пользу супруги, суд полагает возможным взыскать стоимость устранения строительных недостатков, а также заявленных к взысканию судебных расходов в пользу ФИО1

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что основанием возникновения права собственности истцов на квартиру является договор купли-продажи, в связи с чем истец не является участником долевого строительства указанного жилого помещения.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома перед собственниками жилых помещений. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Исходя из смысла положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, сами по себе гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи (договору социального найма, в дальнейшем по договору приватизации), потребитель приобретает и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.

Вместе с этим, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, указанного истцами в качестве обоснования заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области для дальнейшего предоставления гражданам в рамках реализации целевой программы, истцы участниками договора долевого строительства не являлись, в договорных отношениях с ООО СЗ ГК «Кронверк» не состояли.

Само по себе наличие права у истцов требовать возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков квартиры, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк» при ее строительстве, не свидетельствует о распространении между истцами и ООО СЗ ГК «Кронверк» положений Закона о защите прав потребителей (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года № 88-3948/2025).

Рассматривая заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика штрафа, которые в заявлении об уточнении исковых требований не поддержаны, но фактически от которых истцы не отказывались, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положениями части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2024 года) Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26 декабря 2024 года), которым устанавливаются особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащее применению, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года (пункт 4). Изменения, внесенные в указанное постановление, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, вступили в силу с 01 января 2025 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 (в редакции от 19 июня 2025 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом, истец направил ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена последним 17 октября 2025 года. Таким образом, обращение в суд последовало в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире и судебных расходов, принадлежащей заказчику. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. По условиям договора, заключенный между сторонами договор, является распиской о приеме-передаче денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу, что поскольку из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Расходы на проведение экспертного исследования, понесенные истцом в данном случае направлены на защиту прав и интересов истцов, как потребителей при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением к ответчику, экспертное исследование являлось доказательством в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение материалами дела их несение в указанном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367 руб. (от суммы удовлетворенных требований 112220 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112220 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4367 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина