ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, 

установил:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имеющий высшее медицинское образование, получив ДД.ММ.ГГГГ диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «

<

данные изъяты>» (регистрационный №), в соответствии с которым ему присвоена квалификация «врач» по специальности «лечебное дело», обладая специальными познаниями в области лечебного дела в соответствии с сертификатом от 17 февраля 2016 года (регистрационный №) «Акушерство и гинекология», удостоверением о повышении квалификации в 2016 году в 

<

данные изъяты>», в соответствии с выпиской из приказа №364 от 09 июня 2007 года ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» являлся врачом-акушером-гинекологом, в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 21 августа 2017 года к трудовому договору №58 от 01 августа 1986 года, в период с 21 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года являлся заведующим врачом-акушером-гинекологом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Осуществляя профессиональную деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентам, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, утвержденной главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 02 апреля 2012 гoда, должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога стационара, утвержденной главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 02 апреля 2012 года, ст.41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми ФИО4, был обязан обеспечивать право граждан на качественную квалифицированную медицинскую помощь и охрану их здоровья в государственном учреждении здравоохранения.

При этом в соответствии с должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, утвержденной главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 02 апреля 2012 года, ФИО4 в своей работе обязан руководствоваться настоящей должностной инструкцией, приказами и инструкциями вышестоящих органов здравоохранения, а также распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц. Основной задачей заведующего акушерским отделением является обеспечение обследования и оказания в отделении квалифицированной помощи госпитализированным женщинам на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Кроме этого, при выполнении функции дежурного врача, ФИО4 обязан также руководствоваться должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога стационара, утвержденной главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 02 апреля 2012 года, в соответствии с которой он должен: выявлять факторы риска развития той или иной акушерской и гинекологической патологии и организовывать проведение мер профилактики, применять объективные методы обследования беременной, больной, выявлять общие и специфические признаки гинекологического заболевания или осложнения беременности, оценивать тяжесть состояния больной, определять объем и последовательность реанимационных мероприятий, оказывать необходимую срочную помощь при неотложных состояниях, определять показания к госпитализации беременной или гинекологической больной, организовывать госпитализацию в соответствии с состоянием женщины, выполнять наружное и внутреннее акушерское исследование, определять фазу течения родов и положение плода, степень зрелости шейки матки, оценивать степень сужения таза, обосновывать наиболее рациональную тактику и выполнять ее, своевременно определять показания к операции кесарева сечения, определять аномалии родовой деятельности (первичная слабость, вторичная слабость, быстрые и стремительные роды) и осуществлять регуляцию родовой деятельности, устанавливать признаки внутриутробной гипоксии плода и оказывать необходимую помощь, выполнять реанимационные мероприятия при асфиксии и родовой травме новорожденного. 

29 августа 2017 года на сроке 39 недель 6 дней беременности ФИО1. по направлению из женской консультации поступила в родильный дом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». Ее состояние при поступлении обоснованно оценивалось, как удовлетворительное, а степень риска в родах, как низкая. ФИО1 при поступлении в стационар была обследована в соответствии с требованиями: «Стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 ноября 2012 года №584н, и клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 6 мая 2014 года №15-4/10/2-3185). По результатам проведенного обследования у ФИО1., в том числе, было установлено: отсутствие родовой деятельности, незрелая шейка матки, целый плодный пузырь и удовлетворительное состояние плода. На основании чего была определена правильная тактика ведения родов - в срок, через естественные родовые пути.

Согласно графику дежурства врачей по ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» на сентябрь 2017 года, утвержденного главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от 25 августа 2017 года, дежурным врачом акушером-гинекологом 02 сентября 2017 года являлся ФИО4, при этом, являясь заведующим акушерским отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».

02 сентября 2017 года в период с 08 до 09 часов, ФИО4, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, являясь дежурным врачом и заведующим акушерским отделением ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», провел медицинский осмотр ФИО1., которая жалоб на состояние здоровья не высказывала. В 10 часов 30 минут 02 сентября 2017 года у ФИО1 произошел разрыв плодных оболочек с преждевременным излитием околоплодных вод, плод начал испытывать внутриутробную гипоксию. Такая акушерская ситуация: дистресс плода при незрелой шейке матки, при отсутствии родовой дельности, являлась показанием для оперативного родоразрешения ФИО1 однако вместо определения показаний для проведения ФИО1 экстренного кесарева сечения в интересах плода, ФИО4 была выбрана тактика консервативного ведения родов (через естественные родовые пути). 

В период с 10 часов 30 минут до 21 часа 45 минут 02 сентября 2017 года, ФИО4 по своей преступной небрежности, не желая наступления смерти ребенка матери ФИО1. (ФИО3.), и не предвидя, что в результате его небрежных действий может наступить смерть последнего, хотя, как медицинский работник, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, действуя по неосторожности, допустил дефекты диагностики, тактики и лечения, а именно несвоевременное выполнение кардиотокографии плода - не была выполнена КТГ плода после излития околоплодных вод в 10 часов 30 минут (КТГ было сделано только в 12 часов), неверная оценка результатов КТГ от 12 часов 02 сентября 2017 года (в истории родов имеется лента с записью КТГ, но нет ее описания и расшифровки), неверная оценка степени зрелости шейки матки на 11 часов 02 сентября 2017 года (была оценена, как «созревающая» в то время, как фактически являлась незрелой). Кроме того, при исследовании шейки матки не оценены все необходимые критерии (в частности такой, как: положение шейки матки - кзади кпереди или по проводной оси таза). ФИО1. в связи с изменением акушерской ситуации (увеличением риска развития возможных осложнений родов) не была переведена в акушерский стационар II уровня (в данном случае, ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»). При этом, от ФИО1. поступил «категорический отказ» от госпитализации в иное лечебное учреждение (о чем имеется соответствующая запись). Однако данный отказ от оказания медицинской помощи не был оформлен надлежащим образом (на бланке установленного образца) с обязательным разъяснением последствий такого отказа, вместо определения показаний для проведения ФИО1. экстренного кесарева сечения в интересах плода, была выбрана тактика консервативного ведения родов (через естественные родовые пути). В дальнейшем, в 13 часов 02 сентября 2017 года ФИО1 была выполнена непоказанная индукция родовой деятельности окситоцином, что является дефектом лечения. Противопоказанием для применения окситоцина у ФИО1 являлось наличие у нее незрелой шейки матки. 

Также, в связи с непоказанным применением у ФИО5 окситоцина для индукции родовой деятельности (в 13 часов), ФИО4 были допущены следующие дефекты медицинской помощи: перед проведением индукции родов окситоцином не была проведена оценка состояния плода: не было выполнено КТГ плода, не были выполнены УЗИ плода с допплерометрией кровотока в системе мать-плацента-плод; не проводилась непрерывная кардиотокография плода, показанием к проведению которой являлась стимуляция родовой деятельности окситоцином, что не позволило своевременно выявить ухудшение состояния плода (острую внутриутробную гипоксию) и выполнить экстренное кесарево сечение. Кроме того: при выполнении ФИО1 влагалищных исследований в родах не описано положение головки плода, а именно: предлежание (затылочное или лицевое), вид (передний или задний) и позиция (I или 11), расположение стреловидного шва и большого родничка плода по отношению к ориентирам малого таза, что является дефектом диагностики, который мог способствовать позднему выявлению (отсутствие прогнозирования) клинического несоответствия головки плода тазу матери, что, в конечном итоге и развилось у ФИО1; КТГ плода от 17 часов 02 сентября 2017 года не была дана правильная оценка, как сомнительной (является дефектом диагностики), имела место несвоевременная диагностика клинического несоответствия головки плода тазу матери (клинически узкого таза), а именно: на 20 часов 02 сентября 2017 года головка плода (по данным дневниковой записи) находилась малым сегментом во входе в малый таз, а в 20 часов 30 минут у ФИО1, зафиксированы «потуги» (схватки потужного характера), из чего следует, что у нее, в 20 часов развилась симптоматика клинически узкого таза (диагностика которой была проведена только в 21 час, то есть с запозданием), в связи с развитием симптоматики клинически узкого таза у ФИО1. в 20 часов 30 минут 02 сентября 2017 года, необходимо было выполнить экстренное кесарево сечение (что выполнено не было). Вместо этого, на фоне развития клинически узкого таза, продолжалось противопоказанное введение окситоцина, что усугубляло острую внутриутробную гипоксию и тяжесть состояния плода, и, расценивается, как дефекты лечения; при проведении операции экстренного кесарева сечения ФИО1 не указан характер околоплодных вод (в частности, наличие (отсутствие) мекония), при рождении ребенка ФИО1 (в результате экстренного кесарева сечения), ему была дана неверная (завышенная) оценка по шкале Апгар, как в конце 1-й, так и в конце 5-й минуты (поскольку, частота сердечных сокращений плода от 60 до 100 ударов в минуту расценивается не в 2, а в 1 балл по шкале Апгар), в результате чего у ФИО1. родился ребенок в состоянии тяжелой гипоксии. В 03 часа 10 минут 03 сентября 2017 года была организована медицинская эвакуация новорожденного ребенка ФИО1. в реанимационное отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где 04 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут ребенок умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2018 года №, причиной смерти новорожденного ребенка матери ФИО1 ФИО3.) явилось тяжелое ишемическое повреждение головного мозга (обусловленное перенесенной острой внутриутробной гипоксией), осложнившееся отеком-набуханием головного мозга, острой сердечной и дыхательной недостаточностью. Таким образом, оказанная медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» являлась неправильной, несвоевременной, в том числе, проведение экстренного кесарева сечения и была оказана не в полном объеме. При оказании медицинской помощи ФИО1. были допущены дефекты диагностики, тактики и лечения. Каких-либо объективных причин (факторов), которые могли воспрепятствовать правильной деятельности по родовспоможению медицинскими сотрудниками ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», не установлено. Ребенок ФИО1 родился в состоянии тяжелой гипоксии. Тяжесть его состояния и смерть были обусловлены перенесенной острой внутриутробной гипоксией, развившейся в процессе родов, вызвавшей тяжелое ишемическое повреждение головного мозга с последующим его отеком-набуханием, острой сердечной и дыхательной недостаточностью. Следовательно, между допущенными врачом-акушером-гинекологом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО4, дефектами оказания ФИО1. медицинской помощи, в частности, непоказанной стимуляцией родовой деятельности окситоцином при незрелой шейке матки и несвоевременным проведением ФИО1 экстренного кесарева сечения, к которому привели допущенные дефекты диагностики (не проведение непрерывного КТГ плода, не проведение УЗИ плода с допплерометрией кровотока в системе мать-плацента-плод, неверная оценка результатов КТГ плода от 02 сентября 2017 года, а также отсутствие должного наблюдения за продвижением головки плода по родовым путям), и наступлением смерти ее ребенка имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, конституционное право ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст. 41 Конституции Российской Федерации, было нарушено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1., ее представитель по доверенности ФИО2. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), по месту работы в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», где работает 

<

данные изъяты>, характеризуется как грамотный и ответственный специалист, в полном объеме обладающий практическими навыками и теоретическими знаниями по акушерско-гинекологической службе, постоянно повышающий квалификацию и помогающий молодым врачам отделения, награждался Почетными грамотами в 2002 году и в 2016 году (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), является ветераном труда (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает принесение подсудимым ФИО4 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО1 и мнение потерпевшей ФИО1.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО4 находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.109 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с оказанием врачом медицинской помощи гражданам, наступивших последствий в виде смерти, считает невозможным сохранение за подсудимым ФИО4 возможности заниматься врачебной деятельностью на определенный срок. Полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью, связанной с оказанием акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде. Именно такое наказание будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью, связанной с оказанием акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья