№2-344/2019

город Фролово

03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ответственность владельца транспортного средства застрахована по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «АльфаСтрахование». Принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о страховом случае и осуществлением страховой выплаты. Ответчиком было организовано проведение осмотра и организация экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой ответчик осуществил страховую выплату в размере 14000 рублей. Не согласившись с размером, осуществленной ответчиком страховой выплаты им была проведена повторная независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270 700 рублей. При предъявлении ответчику претензии об уплате страхового возмещения в размере 256 700 рублей, ответчиком было отказано в выплате, по причине неверного расчета экспертом ущерба. Считает данный отказ ответчика необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 256 700 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу /том № л.д.№/ в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 256 700 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения касаемо исковых требований, просят в удовлетворении исковых требований, отказать. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № /том № л.д.№/. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно, поврежден задний бампер. /том № л.д.№/.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком был проведен осмотр аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Росгосстрах» /том № л.д.№/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные законом сроки произведена страховая выплата в размере 14 000 рублей, согласно акта № /том № л.д.№/.

Не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы на восстановительный ремонт в размере 256 700 рублей, и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, и предоставил страховщику подлинные документы, подтверждающие его требования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Ответчик признал наступление страхового случая, произвел оценку принадлежащего истцу повреждённого автомобиля, и доплатил истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 11500 рублей, согласно акта №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Получение данных сумм страхового возмещения истцом не оспаривается, однако, истец не согласен с выплаченным размером, поскольку считает, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 25 500 рублей не соответствует реальному ущербу.

Ответчик же в свою очередь не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 270 700 рублей /том № л.д.№/, и заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы для определения принадлежности повреждений транспортного средства заявленных истцом к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта и степени ремонтных воздействий поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА по справке о ДТП /том № л.д.№/.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта и о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» /том № л.д.№/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. Указанные в Приложении 3 экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» Волгоградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (направление №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а реальный механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как отсутствие контакта между заявленными участниками ДТП, в связи, с чем определение стоимости восстановительного ремонта, не производилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Оценив заключение экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № были получены в результате ДТП, имевшего место на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 года.