Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 237 765 рублей, судебные расходы 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди Q7 г/н № под управлением ФИО1 и ТС Хонда HRV г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 230 187 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2017 года № 274.

Поскольку ответчики причиненный ущерб до настоящего времени не возместили, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 187 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 778 рублей, 2300 убытки, понесенные по демонтажу переднего бампера, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5578 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основанием. Выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди Q7 г/н № под управлением ФИО1 собственником которого она является и ТС Хонда HRV г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Ауди Q7 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 230 187 рублей (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2017 года № 274. 

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, как на лицо, причинившее вред, владевшее автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. Сведений о неправомерном выбытии автомобиля из пользования ФИО3 материалы дела не содержат.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение № 274 от 06.10.2017 года ООО «Красноярская оценочная компания», предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП с ФИО3 (как собственника транспортного средства) суд не усматривает. Неисполнение обязанности по обязательному страхованию, вопреки доводам истца, не может служить основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства, при наличии в ДТП вины ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 237 765 рублей, из которой 230 187 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 4500 рублей оплата экспертного заключения в размере 4500 рублей, 778 рублей почтовые расходы, 2300 рублей расходы понесенные по оплате работ по демонтажу переднего бампера. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который причинен истцу противоправными действиями ответчиками, связанными с повреждением его имущества - автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 6500 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, так как они подтверждаются материалами дела (заявлением на оказание юридической помощи от 06.10.2017 года, договором об оказании юридических услуг № 017/2017, сметой-заданием, квитанцией № 017 на оплату юридических услуг по договору № 017/2017 от 06.10.2017 года, актом приема-передачи документов от 09.10.2017 года.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 578 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 765 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, возврат государственной пошлины – 5 578 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина