№ 2-2271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно вознаграждение в размере 15% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционными определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана в пользу ФИО1 сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хонда-Прелюд», №, год выпуска 1993, принадлежащий ФИО2, установит начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, статус ФИО3 изменен с третьего лица на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, статус которого на соответчика изменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что приобрел спорное транспортного средство у ФИО5 на запчасти за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 показал ему документы на транспортное средство, а также договор купли-продажи, заключенный между ним и представителем собственника транспортного средства ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО2 Автомобиль находился в неисправном состоянии, приобретался им для восстановления своего автомобиля Хонда. В настоящее время автомобиль разобран и распродан на запасные части, частично остались только фрагменты салона. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основанного долга 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в обеспечение займа предоставил в залог транспортное средство «Хонда-Прелюд», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа просит обратить взыскании на заложенное транспортное средство.

Согласно данным МВД по Республике Карелия, транспортное средство «Хонда-Прелюд», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда-Прелюд», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. Автомобиль, документы и ключи были переданы ФИО7 ФИО2 Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым собственником произведено не было, соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке не внесено. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство «Хонда-Прелюд», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2, и признал за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 с правом управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, по своему усмотрению, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки - покупать, продавать и т.д. имущество, заключать и подписывать все договоры, производить расчеты по заключенным сделкам с правом получения денежных средств. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля «Хонда-Прелюд», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, от имени которого действует ФИО3 по доверенности, и ФИО5, последний приобрел транспортное средство по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежные средства переданы от покупателя продавцу, автомобиль передан покупателю.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, он приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, поскольку оно находилось в не рабочем состоянии, продал его ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что имеет в собственности автомобиль Хонда Прелюд, 1992 г. выпуска. Для восстановления своего транспортного средства после аварии искал автомобиль для приобретения его на запчасти. По рекомендации вышел на ФИО5, который продавал автомобиль Хонда, после осмотра и торга приобрел транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО5 сказал ему, что автомобиль снят с учета и списан. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, он разобрал его, разделил кузовные панели. Поскольку детали приобретенного транспортного средства для его автомобиля не подошли, он подал объявление и распродал практически все запчасти и детали автомобиля, остались в небольшом количестве детали салона, обшивка стоек, центральная панель, заднее правое колесо, крышка багажника. Также пояснил, что никаких сомнений относительно собственника автомобиля у него не было, так как были представлены документы на автомобиль и договоры купли-продажи от прежнего собственника, кроме того, автомобиль находился в таком состоянии, которое не позволяло его использовать по назначению, а только на детали.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства от ФИО5 ФИО6 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО5 09.07.2016, а в дальнейшем ФИО6 16.02.2017 заложенного имущества, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям в редакции Закона N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО6 о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности при совершении сделок истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, учитывая, что регистрация залога не была произведена, при совершении сделки купли-продажи ФИО3 покупателю ФИО5 были переданы ключи и подлинник ПТС, а на момент спорных правоотношений редакция ст. 352 ГК РФ содержала такие основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд считает, что в данном случае залог в отношении спорного автомобиля является прекращенным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.