УИД: 58RS0027-01-2021-003275-83

Дело №2-1322/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 07.06.2016 г. и оплатить проценты за пользование займом из расчета 365 % годовых. За период с 18.05.2016 г. по 14.05.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 136532,67 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты за период с 18.05.2016 г. по 14.05.2019 г. 60000 руб., пени 61532,667 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930,65 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ООО КА «Фабула» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки не известны, в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что сроком окончания исполнения договора установлено 07.06.2016 г., однако истец обратился в суд через 5 лет 1 месяц 18 дней после его истечения (20.04.2021 г.), по истечении установленного ст.196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, что является основанием для отказа в иске. Также считал, что невозможно выносить решение по копиям, заверенным истцом, а не по оригиналам, представив имеющиеся у него копии, где отсутствуют подписи его доверителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег …. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается представленными в материалы дела договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) О.А. (ответчиком) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 15000 руб., который подлежал возврату 07.06.2016 г., под 365 % годовых (т.е. 1 % в день от суммы займа, за первый день пользования займом проценты не начисляются).

Судом также установлено, что основании договора цессии № от 01.02.2019 г., представленного в копии в материалах дела, первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» переуступил право требования задолженности ООО КА «Фабула», которое, таким образом, в настоящее время является лицом, имеющим право требовать с ответчика суммы в счет исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании также установлено, ответчиком в порядке статьей 56,57 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеназванному договору, сумму займа не вернула, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 18.05.2016 г. по 14.05.2019 г., включающая, согласно расчетам истца, сумму основного долга 15000 руб., проценты за период с 18.05.2016 г. по 14.05.2019 г. 60000 руб. (согласно п.12 договора), пени 61532,667 руб. (также согласно п.12 договора), данный расчет судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении иска, и данные доводы суд находит обоснованными.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из согласованных сторонами условий вышеназванного договора, сторонами установлена дата возврата заемных денежных средств - 07.06.2016 г.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию, займ ответчиком возвращен 07.06.2021 г. не был, таким образом, о нарушенном праве по невозврату займа кредитору должно было стать известно 08.06.2016 г., однако из материалов дела следует, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями 20.04.2021 г., что свидетельствует о пропуске установленного законом трехгодичного срока исковой давности, применяемому как к займу, так и к начисленным на него процентам и неустойкам (вне зависимости от даты, когда они начислены, т.к. значение имеет истечение срока возврата суммы займа); ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Обращение истца в суд в 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа на выводы о пропуске срока исковой давности не влияют, т.к. данное заявление было подано за 2,5 месяца до истечения срока давности и, как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (в том числе в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа), не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, а при отказе в выдаче судебного приказа обращение в суд с иском состоялось спустя 2 года после вынесения названного определения. 

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021 г.

Председательствующий