Дело № 2-1810/2019 64RS0004-01-2019-001916-56 

Решение

Именем Российской Федерации

24.06.2019 г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба --- рублей, неустойку за период с --- года по --- года в размере --- рублей --- копеек, за период с --- года по --- года в размере --- рублей --- копеек, а также по --- рубль --- копеек в день, начиная с --- года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере --- рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере --- рублей, расходы на составление претензии в размере --- рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее.

--- в --- часов ФИО3, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, при движении по улице --- в г. Балаково Саратовской области, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, государственный регистрационный знак ---, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- была застрахована ответчиком, в связи с чем, истец --- года обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере --- рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от --- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей. 

За проведение исследования истец заплатила --- рублей.

--- года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, возмещения убытков по оплате исследования, выплате неустойки. Письмом от --- года № --- ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, объяснил, что у ответчика отсутствуют основания для предъявления к нему требований в порядке регресса.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 831 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что --- в --- часов ФИО3, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, при движении по улице --- в г. Балаково Саратовской области, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, государственный регистрационный знак ---, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- была застрахована ответчиком на срок с --- до ---. 

--- года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и --- выплатил истцу --- рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от --- № --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, с учетом износа заменяемых деталей составляет --- рублей, без учета износа – --- рубль.

Суд принял за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт в исходе дела не заинтересован, включён в реестр экспертов-техников протоколом от --- № ---.

--- года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере --- рублей, приложив экспертное заключение № --- от ---. Письмом от --- года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- рублей из расчёта --- руб. – --- руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере --- рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет --- рубля --- копеек (--- руб. / 100 ? 50).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --- по --- в размере --- рублей, неустойка в размере --- рубль --- копеек в день, начиная с --- года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы --- рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, частичное добровольное удовлетворение претензии потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В связи с тем, что ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном выше размере, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. 

Затраты ФИО1 на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановленного ремонта автомобиля составили --- рублей, включая банковскую комиссию в размере --- рублей.

Ответчик не заявил о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать --- рублей.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере --- рублей, за составление претензии в размере --- рублей, по оплате услуг представителя в размере --- рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от ---, договором на оказание юридической помощи от ---, копией доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом представителю ФИО2 для представления интересов по вопросам, связанным с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов в связи с повреждением автомобиля автомобиля --- в дорожно-транспортном происшествии ---.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате доверенности и за составление претензии подлежат взысканию в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере --- рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых --- рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере --- рублей, неустойку за период с --- по --- в размере --- рублей, неустойку в размере --- рубль --- копеек в день, начиная с --- года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы --- рублей, штраф в размере --- рубля --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы --- рублей, на составление претензии --- рублей, на оформление доверенности --- рублей, на оплату услуг представителя --- рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении возвратить в межмуниципальное управление МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова