№ 3/1-208/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22К-2568/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2025-011496-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.09.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката Буженинова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Костюка А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 года № 10-ФЗ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.09.2025 года в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 года № 10-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Костюк А.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований апеллянт отмечает, что материалы ходатайства достоверных данных о возможности наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не содержат. В свою очередь выводы суда в данной части основаны лишь на предположениях.

Отмечает, что судом в основу выводов об обоснованности подозрения положены материалы, которые к ходатайству следствия приложены не были, в частности показания свидетелей, потерпевших.

Указывает, что в решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. В то же время возможность применения альтернативных мер пресечения не обсуждалась, выводов по данному вопросу постановление не содержит.

Полагает, что данные характеризующие личность обвиняемого указаны некорректно, в частности в материалах ходатайства не содержится данных о трудоустройстве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в производстве третьего СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 года № 10-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, из которого были выделены материалы уголовного дела №, последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 21 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ), с поручением розыска УУР МВД России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ).

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, в том числе, если, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Верно установив обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1, находящегося в межгосударственном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ч. 5 ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника, возражения которого против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися: в явке с повинной ФИО1, протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, иных материалах дела в их совокупности.

Приведенные в постановлении суда показания потерпевшего, свидетелей являются явной технической опиской и на законность постановления приведенные апеллянтом доводы не влияют, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные в апелляционной жалобе доказательства не исследовались.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к числу особо тяжких, в настоящее время скрывается от следствия на территории Республики Беларусь, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1 как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах безосновательными признаются доводы апеллянта о том, что судом возможность более мягкой меры пресечения не обсуждалась.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на указание стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что обоснованность обвинения ставится под сомнение.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Костюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов